Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год. В данном случае срок давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня допуска к работе без оформления в письменной форме трудового договора ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, жалобу поддерживает. 

Государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что прокуратурой 

<

адрес> в мае 2019 года проведена проверка у ИП ФИО1, в ходе которой установлено нарушение норм трудового законодательства. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не был оформлен в письменной форме трудовой договор с работником ФИО3, допущенной к работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в интересах ФИО3 в Октябрьский районный суд предъявлено исковое заявление об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО1, внесении записи в трудовую книжку ФИО3 о работе в должности продавца у ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. 

Кроме того, в постановлении указано, что в нарушение ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не был оформлен в письменной форме трудовой договор с ФИО3

В связи с нарушением указанной нормы ТК РФ ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение трудового законодательства в части не оформления в письменной форме трудовой договор с ФИО3 не является длящимися.

Частью четвертой ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, временем совершения этого административного правонарушения является дата - ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, до истечения которой работодатель должен был заключить трудовой договор. 

Постановление о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленным частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть она могла быть привлечена к административной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать необоснованным привлечение ИП ФИО1 постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N 34/4-1140-19-ОБ/12-12635-И/33-76 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по 4 статьи 5.27 КоАП РФ законным признано быть не может и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № N 34/4-1140-19-ОБ/12-12635-И/33-76 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения суда. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья