Судья: Букреева С.И. Дело №22-1047/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Александровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ; зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения. 

Взыскана с ФИО1 в доход государства соразмерная стоимость подлежащего конфискации имущества в размере 1300 000 рублей.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак 

<

***> оставлен в пользовании Свидетель №1

Определена судьба вещественного доказательства: диска с видеофайлом.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.07.2024 Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО1 признан виновным в том, что 29.01.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, оспаривая обоснованность назначения меры уголовно-правового характера в виде взыскания стоимости подлежащего конфискации имущества. Ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, указывает, что вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что автомобиль марки «Ауди Q7» выбыл из его владения по договору купли-продажи Свидетель №1 Не согласен с оценкой автомобиля в 1300000 рублей, поскольку тот при продаже находился в неудовлетворительном состоянии. Приводит смягчающие обстоятельства и данные о личности, которые суд учел при назначении наказания. Вместе с тем, полагает, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, что выразилось в неверной оценке имущества, подлежащего конфискации. По мнению автора апелляционной жалобы, размер конфискованного имущества основан на недопустимом доказательстве – справке о стоимости аналогичного имущества, без осмотра и учета технического состояния автомобиля марки «Ауди Q7». Приводит положения ст.17 УПК РФ, тезисы из определений Конституционного Суда РФ. Сообщает, что после вынесения приговора обратился к эксперту ФИО2, который определил рыночную стоимость легкового автомобиля «Ауди Q7» (AUDI Q7), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом дефектов и годных остатков. Согласно акту осмотра №2124/24 от 17.07.2024, стоимость автомобиля с учетом восстановительного ремонта составляет 1383052, 22 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 206999,52 рублей. Считает, что выводы приведенного экспертного заключения свидетельствуют о необоснованности представленной в суд справки о стоимости автомобиля, что дает основания для уменьшения размера подлежащего с него взыскания в доход государства на сумму 1093000,48 рублей. Просит приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.07.2024 изменить, смягчить назначенную судом меру уголовно-правового характера до взыскания 206999,52 рублей.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г.Липецка ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, просившего изменить приговор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей: сотрудников ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами; отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.19-21, 23-25); ФИО8 сожительницы ФИО1, об обстоятельствах использования автомобиля «Ауди Q7» и задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД (т.1, л.д.84-86); Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения автомобиля «Ауди Q7» у ФИО1 (т.1, 31-32); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2024 (т.1, л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2024 (т.1, л.д.9); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2024, с отметкой об отказе от прохождения такового (л.д.8); постановлением мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка от 30.08.2021, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 10.09.2021 (т.1, л.д.106-107), другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, которыми суд обосновал приговор, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципов равноправия и состязательности; получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о порочности показаний свидетелей, фальсификации материалов дела, оговоре свидетелями осужденного, о самооговоре по делу нет. Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми доказательствами, достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Надлежащий анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, верно квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Суд при назначении наказания учел в полной мере следующие сведения о личности ФИО1: на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.98, 102, 103, 109).

Также суд первой инстанции верно учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку имеются основания полагать, что такое наказание обеспечит исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений; будет отвечать задачам назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ. Также суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ. Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к ФИО1 применено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, правила назначения наказания ФИО1 применены верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 в доход государства соразмерной стоимости подлежащего конфискации имущества в размере 1 300 000 рублей таковым признать нельзя.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества в случаях, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Разрешая вопрос о порядке применения конфискации, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора привел взаимоисключающие выводы.

С одной стороны, суд высказался о том, что упомянутый автомобиль выбыл из собственности ФИО1

С другой, привел в приговоре суждения, сводящиеся к тому, что по состоянию на 29.01.2024 у Свидетель №1 не возникло права собственности на данный автомобиль. 

Так, суд первой инстанции указал, что у Свидетель №1 по состоянию на 29.01.2024 не возникло права собственности на данный автомобиль, поскольку автомобиль ему не передавался, он им не пользовался, не произвел государственную регистрацию автомобиля, не получил на него полис ОСАГО, транспортное средство продолжало находиться в фактическом пользовании ФИО1

Те же выводы содержатся в заочном решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.07.2024, согласно которому договор купли-продажи между ФИО1 и Свидетель №1 признан недействительным, применены последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля «Ауди Q7» 

<

***>, прекращено право собственности Свидетель №1 на указанный автомобиль. 

Однако изложенное имеет существенное правовое значение для разрешения вопроса о применении ст.104.1 УК РФ. При этом рассмотрение вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля «Ауди Q7» 

<

***> неразрывно связано с существом принимаемого судом решения по вопросу о конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда по вопросу о конфискации, а также о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак 

<

***>, нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Это на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене приговора в указанной части, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и служит основанием для отмены приговора в указанной части, уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл.47 УПК РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела в указанной части. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопросов о взыскании с ФИО1 в доход государства соразмерной стоимости подлежащего конфискации имущества в размере 1300 000 рублей и о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «Ауди Q7» государственный регистрационный знак 

<

***> отменить; уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Здоренко