Дело № 2а-1507/2020

Поступило в суд 05.03.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску ФИО2 обратилась в суд административным иском, в обоснование требований которого указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании 11 исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении должника ФИО1 на сумму 12 200 руб. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако должник ФИО1 не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска. Согласно ответу из ПФ России должник официально не трудоустроен. Согласно ответам, полученным из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», банк «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, КБ «Локо-банк» АО, ООО «Экспобанк», у должника ФИО1 не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответа, полученного из СИБИРСКИЙ БАНК ПАО «Сбербанк», АО «ОТП БАНК» у должника имеются расчетные счета. 18.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, денежные средства, в счет погашения долга, не поступали. Согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство. 03.07.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО1, однако взыскать задолженность не представляется возможным. Указанные исполнительные производства находятся на исполнение свыше 2 месяцев.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Представитель административного истца - Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специального уполномоченных по г. Новосибирску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства административного ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный ответчик злостно уклоняется от извещения и признает административного ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО1 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, а именно: 08.11.2019, 17.08.2019, 24.06.2019, 04.05.2019, 19.06.2018, 09.08.2018, 13.09.2018, 18.08.2018, 12.06.2018, 12.03.2018. Назначены наказания в виде административных штрафов в общем размере 12 200 руб.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД в отношении должника ФИО1 на сумму в общем размере 12 200 руб. 

В связи с уклонением должника от уплаты имеющейся задолженности, административный истец обратился с иском об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений ст. 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и сводного исполнительного производства, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении в сводное исполнительное производство. 

Административным истцом в материалы дела представлены копии реестров отправки почтовой корреспонденции, которые сами по себе не свидетельствуют о получении должником направляемых в его адрес постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках сводного исполнительного производства не выносилось.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также не представлено доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд также исходит из того, что не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства, и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении сводного исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.05.2020.

Председательствующий (подпись) Т.О. Романашенко

На 08.05.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1507/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001046-66) в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья –