Дело № 2-17/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Талышовой Р.С.

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обосновании требований, с учетом измененного иска, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 указал, что 23 декабря 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего своим автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №. Свою вину ФИО2 не оспаривает. 

28 января 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Установленный Законом об ОСАГО СРОК для осуществления страховой выплаты в добровольном порядке истец 17 февраля 2019 года. 

01 апреля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136400 рублей.

Истец, не согласившись с выплатной, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183188 рублей 32 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 46788 рублей 32 коп.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО сумма первой неустойки за период с 18 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года составляет 76969 рублей 09 коп. Сумма второй части неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года составляет 16843 рубля 80 коп. 

08 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомашины и возмещении понесенных им расходов. Срок удовлетворения претензии в добровольном порядке истек 18 апреля 2019 года.

Истец полагает, что виновным поведением ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью к юристу, оплатив оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по требованиям о взыскании ущерба привлечен ФИО2

Истец, с учетом измененного иска, просит взыскать с АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 44400 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку за период просрочки с 18 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 19888 рублей, за период с 01 марта 2019 года по 05 ноября 2019 года в размере 111000 рублей, а также по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; взыскать с ФИО2: ущерб в размере 40500 рублей, как разницу между суммой ущерба и страховой выплатой. Взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей, расходы по оплате дополнительного экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 не явился в судебное заседание, обеспечил участие своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, возражали в удовлетворении заявленных требований, просили в иске отказать, выразили несогласие с позицией истца о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, отказано представителю ответчика АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайство об отложении дела слушанием.

Выслушав представителя истца, ответчика И.С.НБ. и его представителя, допросив экспертов М.П.М., К.А.В., проводивших судебные экспертизы, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2018 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 23 декабря 2018 года, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе дополнительными сведениями о ДТП от 23 декабря 2018 года, схемой ДТП от 23 декабря 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2018 года. 

Инспектором указано о нарушении водителем, ответчиком по данному делу, ФИО2 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности по ст. 13.2 КоАП РФ в виде штрафа. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО4 материал проверки указаний не содержит.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Таким образом, материал проверки содержит однозначный вывод о вине водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчиков.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от 23 декабря 2019 года, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная комплексная, дополнительная судебная автотехническая и товароведческая, автотехническая экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» М.П.М., К.А.В. 

Экспертами ООО «Научно-консультационный экспертный центр» М.П.М., К.А.В. составлены экспертные заключения от 20 сентября 2019 года №1874, от 22 ноября 2019 года № 1975.

Из заключения судебной экспертизы от 22 ноября 2019 года №1975 следует, что в сложившейся ситуации водитель автомобиля Хендай ФИО2 должен был руководствоваться нормами и требованиями п.п. 1.3 (знак 2.5 «Проезд без остановки запрещен»), 1,5 и 13.9 ПДД РФ.

Что касается водителя Рено Пилунца, то его технические действия в данной ситуации регламентировались нормами и требованиями п.10.1 ПДД.

С экспертной точки зрения, технические действия водителя автомобиля Хендай ФИО2 не соответствовали нормам и требованиям п.п.1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

Поскольку никаких ограничений видимости и обзорности дорожного знака 2.5 с места водителя ФИО2 не было, то это означает, что он совершенно определенно мог и должен был воспринимать реальную дорожную ситуацию и не допустить выезд на главную дорогу в непосредственной близости перед приближавшимся автомобилем Рено, т.е не создавать помеху для движения этого автомобиля. Именно такие технические действия, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ совершенно определенно позволяли водителю а/м Хендай предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения.

Сопоставляя величины располагаемого расстояния (не более 30 м) и времени (не менее 1,8 сек.), которые могли быть у водителя а/м Рено в сложившейся дорожной ситуации, с остановочным путем (не менее 44,77 м) и остановочным временем (не менее 4,35 сек.), можно со всей определенностью констатировать, что у водителя Пилунца не было технической возможности предотвратить столкновение с а/м Хендай из-за недостатка расстояния и времени.

Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем ФИО2, который допустил выезд на главную дорогу, создав помеху для движения автомобиля Рено, вопреки требованиям дорожного знака 2.5.

Созданная этим водителем опасная дорожная ситуация была преобразована в аварийную из-за недостатка расстояния и времени, котором мог располагать водитель Пилунц и столкновение стало неотвратимым.

С экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя ФИО2, не соответствующих нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД.

Каких либо несоответствий нормам и требованиям ПДД в действиях Пилунца в представленных материалах дела нет. 

В заключении дополнительной автотехнической и товароведческой экспертизы от 20 сентября 2019 года №1874 эксперт М.П.М. констатирует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 23 декабря 2018 года, рассчитанная с учетом актов осмотра ООО «Центр Экспертиз» от 29 января 2019 года, от 07 февраля 2019 года, акта осмотра ИП «Ф.И.В.» №19-45 от 30 марта 2019 года ИП «Ф.И.В.», а также на электронном носителе, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) на дату ДТП составляет без учета износа на запасные части 221300 рублей, с учетом износа на запасные части 180800 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты М.П.М., К.А.В. подтвердили правильность проведенных ими экспертиз. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ООО «Научно-консультационный экспертный центр» М.П.М., К.А.В. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертизы проведены экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертиз. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанных экспертиз не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. 

Вопреки довода ответчика ФИО2, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях, оснований для назначения по делу повторной экспертизы нет.

Суд признает, что экспертные заключения №1874 от 20 сентября 2019 года, №1975 от 22 ноября 2019 года, выполненные экспертами М.П.М., К.А.В., отвечающими принципами относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, сопоставляя с требованиями материального права, с учетом выводов судебной экспертизы №1975 от 22 ноября 2019 и материалов административного расследования по факту ДТП от 23 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, не выполнившего требования п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в сложившейся дорожной ситуации на перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении выезда со второстепенной дороги на главную дорогу, при наличии знака 2.5 «Проезд без остановки запрещен», не уступил дорогу автомобилю «Рено», под управление ФИО4, который приближался по главной дороге, то есть создал аварийную ситуацию, чем создал опасность и помеху движению данному автомобилю, в результате чего было совершено столкновение с ним. 

При этом, иные допустимые доказательства, подтверждающие отсутствия вины в действиях водителя ФИО2, в материалы дела сторона ответчиков суду не представила. 

При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие именно виновных действий водителя автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № ФИО2, который не учел требования пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

С учетом выводов дополнительной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате в результате ДТП 23 декабря 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 221300 рублей, без учета износа 180800 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

Таким образом, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 23 декабря 2019 года, составляет 221300 рублей, при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 180800 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в том числе и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 декабря 2019 года с участием автомобиля истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 180800 рублей. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в соответствие с полисом серия ХХХ № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения за счет АО «СОГАЗ», как к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственно.

Судом установлено, что истец 28 января 2019 года обратился с заявлением в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность. 

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 136400 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения №15925 от 01 марта 2019.

Судом выше установлен размер страховой выплаты в размере 180800 рублей. 

По данному делу размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 44400 рублей (180800 «сумма страхового возмещения» - 136400 «Размер выплаты страхового возмещения» = 44400).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 22200 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (44400), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик получил заявление истца 28 января 2019 года. 

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «СОГАЗ», в срок до 17 февраля 2019 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Следовательно, со 18 февраля 2019 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». 

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, с учетом выполнения требования абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. 

При этом расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 18 февраля 2019 года по 28 января 2020 года в количестве 371 день, как заявлено истцом, следовательно, сумма неустойки будет равна 164724 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения 44400 х 1% х 371 дней просрочки = 164724).

Таким образом, сумма неустойки за период просрочки с 18 февраля 2019 года по 28 января 2020 года составит 164724 рубля.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 44400 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23 декабря 2018 года составляет 221300 рублей, а страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 180800 рублей, то разница между суммой ущерба (221300) и страховой суммой (180800) составит 40500 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку по его вине ущерб был причинен истцу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплату услуг ксерокопирования в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов составил 43500 рублей.

Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчикам на общую сумму 84900 рублей, удовлетворено на сумму 84900 рублей, что составляет 100%, из которых к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворено на сумму 44400 рублей, что составляет 52,30%, к ответчику ФИО2 на сумму 40500 рублей, что составляет 47,70%. 

Соответственно в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 22750 рублей 50 коп. (43500х52,30%=22750,50), с ответчика ФИО2 в размере 20749 рублей 50 коп. (43500х47,70%)=20749,50).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Тверь с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 3164 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 1415 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 44400 рублей, штраф в размере 22200 рублей, неустойку в размере 44400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22750 рублей 50 коп. В остальной части иска к АО «СОГАЗ» отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 40500 рублей, судебные расходы в размере 20749 рублей 50 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3164 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 1415 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года