Дело № 2-98/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 17 июня 2021 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи –Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-121930/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 

В обосновании заявленных требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 действующая на основании доверенности, указала в исковом заявлении, что согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено ТС Hyundai Sonata (B900EAI5), принадлежащее ФИО2

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство перед потерпевшей, выплатив страховое возмещение в размере 230 900 руб.

С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Финансовый уполномоченный не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела, Уполномоченный предполагает добросовестность Заявителя и презумпцию виновности страховщика, при этом игнорируя установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, истец просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.»

Таким образом, перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышает размер страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-121930/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

С учетом изложенного, истец просит суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-121930/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

Рассмотреть требования ФИО2 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-121930/5010-009, требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Ваз 21140, государственный регистрационный номер А812С015, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2006 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Сведений о гражданской ответственности Заявителя на момент ДТП материалы Обращения не содержат.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя о необходимости предоставления читаемую копию постановления по делу об административном правонарушении (далее - Письмо).

По результатам рассмотрения Заявления, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 203 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 107 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «ВОЛГОГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 745 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 528 300 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 297 065 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 16 058 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 458 152 рубля 00 копеек, с учетом износа 314 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 256 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 53 973 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходит из того, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» была произведена с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Размер определенной судом неустойки в сумме 50 000 руб. не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд полагает, что неустойка в размере 50 000 руб., в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-121930/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-121930/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить, снизив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна