Дело № 12-676/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

ФИО1 будучи не согласен с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, указывая, что вынесенное должностным лицом Постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 на 

<

адрес>, он не виноват, ПДД не нарушал, просит отменить вынесенное постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, доверил представлять свои интересы защитнику Новикову В.Б. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Новиков В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год на бланке №, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 совершил вынужденную остановку на 

<

адрес> в правой полосе для движения в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, так как автомобиль Альфа Ромео стал дергаться, возникла механическая неисправность, перестала работать электроника в автомобиле. ФИО1 включил аварийную сигнализацию, простоял около 2-3 минут, не успел выйти и выставить знак аварийной остановки, как в него сзади врезался автомобиль КИА. Согласно информационному письму ООО «Аквамарин» ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика ЭБУ двигателя автомобиля Альфа Ромео госномер № после ДТП. В результате диагностических мероприятий, была выявлена неисправность датчика давления топлива, эксплуатация автомобиля не представляется возможной, рекомендуется замена датчика и последующая диагностика автомобиля. С места ДТП автомобиль Альфа Ромео был увезен на эвакуаторе, так как левое заднее колесо было выбито. До настоящего времени автомобиль Альфа Ромео находится на сервисе, его ремонт не производился. Также ообратил внимание на тот факт, что постановление не мотивировано, не дана оценка показаниям ФИО1 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года Сыроватский С.Л. не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону виадука в средней полосе для движения. Перед ним двигался автомобиль, слева по полосе также осуществлял движение автомобиль. Неожиданно для него впереди идущий автомобиль стал резко тормозить, он перестроился в правую полосу и увидел стоящий в правой полосе автомобиль, попытался вернуться в среднюю полосу, уйти от прямого удара со стоящим автомобилем, но не успел и совершил с ним столкновение правым передним краем своего автомобиля с левым задним краем автомобиля Альфа Ромео. Если бы автомобиль Альфа Ромео не стоял в правой полосе, нарушая требования знака 3.27, то ДТП не произошло бы. Водитель автомобиля Альфа Ромео не говорил, что он стоял, так как у него в автомобиле что-то сломалось. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года была допрошена инспектор по ИАЗ ФИО2, которая пояснила, что она признала виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он совершил остановку в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, не выставив знак аварийной остановки, он не предоставил доказательств поломки автомобиля. Полагала что, ФИО1 также как и Сыроватский С.Л. виновен в ДТП, так как по правой полосе 

<

адрес> напротив 

<

адрес> осуществляется интенсивное движение транспортных средств, остановка транспортных средств там запрещена. В отношении Сыроватского С.Л. производство по делу было прекращено, так как в его действиях усматривалось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но за данное нарушение КоАП РФ не предусматривает административной ответственности. Видеозапись ДТП она не исследовала, так как, насколько она помнит, она звонила в Городской мониторинговый центр, где ей сообщили, что видеозапись данного ДТП не сохранилась. В данном случае проведение автотехнической экспертизы не было необходимым. При вынесении постановления ею были исследованы все материалы дела. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству защитника было приобщено информационное письмо ООО «Аквамарин» с 2-мя фотографиями.

Судом была истребована в СПб ГКУ «ГМЦ» видеозапись источников видеоизображений, установленных по адресам: 

<

адрес> за период с 21.00 до 21.40 ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных видеоматериалов следует, что напротив 

<

адрес> автомобиль темного цвета двигается задним ходом по правой полосе для движения 

<

адрес> с включенной аварийной сигнализацией, останавливается на 2-3 секунды и происходит столкновение, в заднюю часть данного автомобиля врезается автомобиль, который после удара переворачивается на крышу. 

Судом были исследованы материалы ДТП № с участием водителя Сыроватского С.Л. и ФИО1, материалы жалобы №, видеозапись ДТП.

Выслушав защитника Новикова В.Б., Сыроватского С.Л., инспектора по ИАЗ ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение предусмотренное частью 4 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 ФИО1, двигаясь на автомобиле Альфа Ромео государственный регистрационный знак № по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> совершая маневр движения задним ходом по правой полосе 

<

адрес> в направлении от виадука к 

<

адрес>, совершил остановку транспортного средства, нарушив требование предписанное дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, запрещающим остановку транспортных средств, в результате произошло столкновение с автомобилем КИА государственный регистрационный знак №, данное правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 двигаясь на автомобиле Альфа Ромео государственный регистрационный знак № по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес> совершил остановку транспортного средства, нарушив требование дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге. Данный протокол составлен с присутствии ФИО1, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись; 

-справкой по ДТП, регистрационный № и справкой о ДТП, в которых отражено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21.30, по адресу: 

<

адрес>, в которых отражены повреждения автомобилей участников ДТП,указаны водители транспортных средств;

-схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля Киа до ДТП, место столкновения данного автомобиля с автомобилем Альфа Ромео, расположение транспортных средств после ДТП; наличие знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.4, которая информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30;

-фотографией расположения автомобилей после ДТП, имеющейся в материале ДТП; 

-видеозаписью ДТП, предоставленной по запросу суда СПб ГКУ «ГМЦ», на которой зафиксировано движение темного автомобиля напротив 

<

адрес>, по правой полосе 

<

адрес> задним ходом с включенной аварийной сигнализацией, его остановка на 2-3 секунды, и столкновение, в заднюю часть данного автомобиля врезается автомобиль, который после удара переворачивается на крышу. Время, дата записи, место расположение машин после ДТП, отраженное на видеозаписи соответствуют времени, дате ДТП и положением машин после ДТП с участием автомобиля Альфа-Ромео под управлением ФИО1 и автомобиля КИО под управлением Сыроватского С.Л, отраженным на схеме ДТП и фотографии с места ДТП, имеющейся в материалах ДТП.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что остановка его транспортного средства была вынужденная, суд считает несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ вынужденная остановка – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием воителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация

Из п. 7.2 ПДД РФ усматривается, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности и отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

ФИО1 не были выполнены требования ПДД РФ о выставлении знака аварийной остановки, кроме того, его показания о том, что он стоял 2-3 минуты и не успел выставить знак, что остановка была вынужденной, в связи с неисправностью автомобиля опровергается видеозаписью ДТП.

Кроме того, ФИО1, давая письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, и его защитник в суде, не отрицали факт совершения ФИО1 остановки транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, указывая лишь на тот факт, что остановка была вынужденной. 

Представленное суду защитником Новиковым В.Б. информационное письмо, в котором содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностических мероприятий автомобиля Альфа Ромео была выявлена неисправность датчика давления топлива, в связи с чем, эксплуатация автомобиля не представляется возможной, не подтверждает то факт, что автомобиль был неисправен ДД.ММ.ГГГГ в 21.30. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 или п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, пункты ПДД РФ, которые были нарушены водителем, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. 

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без какой-либо альтернативы. Суд учитывает отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, однако, при указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, снижению не подлежит. Личность ФИО1 при вынесении постановления инспектором была исследована, так как в постановлении отражены дата и место рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, место его регистрации и проживания, отсутствие места работы. 

Тот факт, что в постановлении не указаны показания ФИО1 и второго участника ДТП – Сыроватского С.Л., не указаны доказательства вины ФИО1 и отсутствует их оценка, не оценены доводы ФИО1 о его невиновности, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева