№ 2-2210/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 ноября 2023 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д., 

при секретере ФИО1 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>3 к ФИО3 о взыскании части суммы выплаченного страхового возмещения, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к ФИО3 о взыскании части суммы неосновательно выплаченного страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании части суммы выплаченного страхового возмещения, являющегося неосновательным обогащением, указав в обоснование иска, что 31 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Volvo FL7, г/н 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>14, в результате наезда погиб пешеход 

<

ФИО>1, 

<

дата>/р. Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 31.03.2022 г. смерть 

<

ФИО>1 наступила в результате закрытой тупой травмы головы с ушибленными ранами, ссадинами, кровоизлияниями в мягких покровах головы с их внутренней поверхности, кровоизлиянием в височную мышцу, над и под твердую мозговую оболочки, в ткань мозга и гипофиза, разрушением ткани мозга, переломом свода и основания черепа, осложнившейся травматическим отеком ткани головного мозга, что подтверждается результатами секционного исследования трупа и данными судебно-гистологической экспертизы. Гражданская ответственность 

<

ФИО>14 застрахована в АО «Страховая бизнес группа». Полис ХХХ 02208753264. Погибший 

<

ФИО>1 состоял с истцом в зарегистрированном браке до 08.02.2021 года, от брака имеется несовершеннолетняя дочь 

<

ФИО>3, 

<

дата> г.р. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Согласно ответу АО «Страховая бизнес группа» платежным поручением 19.05.2022 года произведена выплата страхового возмещения матери погибшего ФИО3. Действиями ответчика несовершеннолетней дочери 

<

ФИО>3 причинен материальный ущерб. Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную сумму страхового возмещения в размере 237500 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей. 

С иском к ответчику ФИО3 обратилась ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Просит суд взыскать с ФИО3, 

<

дата> г.р. в пользу ФИО4, 

<

дата>/р часть выплаченной суммы страхового возмещения в размере 158030 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена о дате и времени судебного заседания, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО6 согласилась с исковыми требованиями частично, указывая, что страховое возмещение, заявленное ФИО2, подлежит удовлетворению на сумму 1/3 части произведенной выплаты. С исковыми требованиями третьего лица ФИО4 согласились в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО4 участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее просила свои исковые требования о взыскании с ответчика части суммы страхового возмещения в размере 158030 руб. удовлетворить. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 года примерно в 1 час 30 мин водитель 

<

ФИО>14, 

<

дата> г.р управляя грузовым автомобилем марки Volvo FL7, г/н 

<

номер>, двигался по проезжей части трассы Р22 «Каспий» Москва-Волгоград по направлению в сторону 

<

адрес>, где на 661 (+500) км. трассы 

<

адрес> на территории 

<

адрес> совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>1, 

<

дата>/р, который от полученных в результате столкновения телесных повреждений, скончался на месте, выдано свидетельство о смерти 

<

ФИО>1, 

<

дата>/р серии I-КВ 

<

номер>. Ответственность водителя была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа».

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона Об ОСАГО лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (пункты 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

Право несовершеннолетних детей на получение содержания от своих родителей закреплено в статье 60 Семейного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (пункт 1 статьи 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, у погибшего 

<

ФИО>1 имеется двое несовершеннолетних детей: 

<

ФИО>3, 

<

дата>/р., ФИО4, 

<

дата>/р. (18 лет исполнилось 

<

дата>, 

<

ФИО>1 умер 

<

дата>), которые имеют право на получение выплаты согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ФИО4 в настоящее время является студенткой Астраханского филиала Международного юридического института на 3 курсе очной формы обучения. Является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно материалам выплатного дела следует, что в страховую организацию 04.05.2022 года обратилась мать погибшего - ФИО3. Платежным поручением № 10917 от 19.05.2022 г. произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 475000 рублей. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила суду, что ей сообщили о возможности получения данной страховой выплаты, позвонив из страховой компании, денежные средства потрачены в основном на поминки сыну и на памятник. 

03.02.2023 года в страховую компанию обратилась ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией, 09.03.2023 года было сообщено, что выплата страхового возмещения уже произведена ФИО3.

Ответчик ФИО3 не вправе была получать выплату на всех лиц, имеющих право на ее получение, а лишь на третью часть, в связи с чем на 2/3 части выплаты возникло неосновательное обогащение. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 находилась на иждивении умершего сына, что подтверждается показанием свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Из показаний свидетелей 

<

ФИО>6 следует, что он знал 

<

ФИО>1, был его другом и соседом, подтвердил, что 

<

ФИО>1 проживал после развода у родителей по адресу: 

<

адрес>, помогал своей матери продуктами, помогал по хозяйственной части, делал окна у родителей в квартире, покупал лекарства, работал неофициально, несколько раз они вместе ходили в магазин, и он сам говорил, что продукты для родителей. 

Допрошенная в судебном заседании 

<

ФИО>15 пояснила суду, что она дружит с ФИО3, ее сын 

<

ФИО>1 проживал вместе с родителями с 

<

ФИО>7, с матерью ФИО3, отношения у них были хорошие, 

<

ФИО>1 помогал при жизни родителям, приносил продукты, приобретал для матери лекарства, делал по дому ремонт, они вели общее хозяйство, данные обстоятельства она видела сама, поскольку часто была у них дома в гостях. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Получаемая ФИО3 от ее сына помощь носила для нее постоянный и существенный характер, находилась на иждивении у погибшего сына. Размер ее пенсии составляет ежемесячно -9965.76 руб.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 также имела право на выплату страхового возмещения наравне с несовершеннолетними детьми погибшего в ДТП 

<

ФИО>1. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>3, 

<

дата>/р части суммы выплаченного страхового возмещения в размере 158333.33 руб. 

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в виде части выплаты страхового возмещения в размере 158030 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). Изложенных оснований по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, сложность дела с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Городской округ «Город Астрахань» в размере 6363,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата>/р (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО2, 

<

дата>/р, действующей интересах несовершеннолетней 

<

ФИО>3, 

<

дата>/р неосновательно выплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 158333,33 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата>/р (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО4 СНИЛС 

<

номер>) неосновательно выплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 158 030 руб. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата>/р в бюджет Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 6363,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Судья З.Д. Аверьянова