Судья Кондратьева Л.В. Дело № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

г. Шахунья 8 ноября 2019 года 

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Решетов Е.В. (

<

...>), рассмотрев жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ею был нарушен закон в связи с тем, что ее неправильно информировали. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены доводы, приводимые в ее защиту, нарушены нормы УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия. 

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшей ФИО2

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не поступало.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что она не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> решила разбудить соседей, используя стук, так как они накануне вечером мешали своим шумом. Отметила, что нарушила закон в связи с тем, что сотрудник полиции сообщил ей, что закон тишины распространяется на период 

<

данные изъяты> Также отметила, что в данном инциденте виновата ФИО2

В судебном заседании УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (дисклокация п.г.т. Вахтан) Отдела МВД России по г. Шахунья ФИО3, который был вызван для дачи объяснений относительно обстоятельств составления протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, находясь в указанной квартире, нарушила тишину и покой жителей данного подъезда, а именно мешала соседям, так как из ее квартиры доносился шум в виде стука и громких выкриков, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО4, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сотрудник полиции пригласил ее в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права, однако она отказалась ознакомиться и подписывать протокол и ушла к себе домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО5, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> является «домкомом». ДД.ММ.ГГГГ участковый пригласил его в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, из-за того, что она нарушила тишину. Участковым были разъяснены ФИО1 процессуальные права, однако она отказалась знакомиться и подписывать протокол.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО6, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра она услышала громкий шум, стук по неизвестному ей предмету и громкий голос ФИО1, которая является ей соседкой и проживает в 

<

адрес>. В дальнейшем все соседи собрались у входной двери квартиры ФИО1, но она дверь им не открыла, в связи с чем им пришлось вызвать сотрудников полиции.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) совершение предусмотренных Законом Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» от 1 апреля 2015 года № 44-З установленные настоящим законом требования к обеспечению тишины и покоя граждан распространяются на следующие периоды времени с 22 часов до 7 часов (с понедельника по пятницу включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» от 1 апреля 2015 года № 44-З к объектам, на которых обеспечивается тишина и покой граждан, относятся многоквартирные дома, жилые дома, дворовые территории.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра ФИО1 находясь по месту жительства, в 

<

адрес> стучала, громко кричала, чем нарушила тишину и покой гражданки ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, рапортом УУП Отдела МВД России по г. Шахунья и иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение изложенные в судебном акте обстоятельства оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости составленных процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.

<

адрес> об административных правонарушениях, ее виновность, правомерность действий сотрудников полиции, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебных актов, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности и ее назначено административное наказание, с приведением мотивов его назначения, в пределах санкции части 1 статьи 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений применения норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.В. Решетов