Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице председательствующего судьи Евлоева Т.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ООО «Казбек», ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрофинансовая компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (НМК «ФПП РИ») обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между НМК «ФПП РИ» (ранее Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия») и ООО «Казбек» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком на три года, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В случае невозвращения займа в срок в соответствии с п.7.4 договора, начисляется пеня в размере 0,05 процентов на всю сумму непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. В целях исполнения договора займа № были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 Обязательства по заключенному договору НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» выполнены в полном объеме. Однако заемщик в нарушение обязательств не производил возврат долга. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 690 277 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.

Представитель истца - НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» ФИО4 в судебном заседании поддержал иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Генеральный директор ООО «Казбек» ФИО5 признал требования истца в части взыскания суммы основного долга и остатка просроченных процентов. Просил снизить сумму неустойки до одной тысячи рублей. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 участия в судебном заседании не приняли. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и ООО «Казбек» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита на сумму 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком одновременно с погашением кредита. Однако заемщик ООО «Казбек» в нарушение ст.819 ГК РФ и договора займа со дня выдачи кредита платежи в счет погашения процентов не производило.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 и ФИО1 посредством заключения договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1 договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и поручителями ФИО2 и ФИО1, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО2 и ФИО1, установленный ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании задолженности подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО2 и ФИО1, установленный ст.367 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании задолженности с поручителей не подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 277 руб., в том числе сумма основного долга 500 000 рублей; остаток просроченных процентов – 90 027 руб; пеня за просроченную задолженность по основному долгу – 100 250 руб. (6% за каждый день просрочки).

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает определенный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает подлежащим снижению сумму пеней по просроченным процентам до 10 000 рублей. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 600 027 руб.(500 000 руб.- сумма основного долга, 90 027 руб.- остаток просроченных процентов; 10 000 рублей - сумма пеней по просроченным процентам).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, всего с ООО «Казбек» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 600 027 руб., а также сумма госпошлины в доход государства в размере 9 200 руб., поскольку истцом не была уплачена госпошлина, ввиду отсутствия на его расчетных счетах денежных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ООО «Казбек», ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казбек» в пользу Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» задолженность по договору займа в размере 600 027 (шестьсот тысяч двадцать семь) руб. 

Взыскать с ООО «Казбек» в доход государства государственную пошлину в сумме 9 200 (девять тысяч двести) руб. 

В части требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО1, исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна: 

Судья Т.А. Евлоев