Дело № 2-182/ 19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд: - обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве долевой собственности 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 19/48 долей в жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 274,5 кв. м, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость этого имущества в размере 

<

данные изъяты>., из них: - рыночная стоимость 

<

данные изъяты>-х долей земельного участка (площадь земельного участка - 2 

<

данные изъяты>.; - рыночная стоимость 

<

данные изъяты> долей жилого дома - 

<

данные изъяты>.; - Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и на проведение экспертно-диагностического обследования частного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО2 в общем размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Истец в обоснование требований указал на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично, с взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате иной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 26 коп. и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение первой инстанции оставлено без изменения. С целью принудительного исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделе УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По настоящий момент решение суда не исполнено, что подтверждается справкой 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой сумма задолженности на указанную дату составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем выявлено имущество ответчика: - 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 82,7 кв. м; - 

<

данные изъяты> доли в жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Истец и его представитель в суд явились. В судебном заседании просили суд удовлетворить их исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял, об уважительных причинах неявки не сообщил суду, возражений относительно предмета иска не представил в суд, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Третьи лица – судебный пристав исполнитель, 

<

адрес> отдел УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Каких либо ходатайств или заявлений в суд не поступало, в связи с сем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично, с взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате иной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение первой инстанции оставлено без изменения. 

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 на праве общей долевой собственности, принадлежит 19/48 доли в жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № Невским районным судом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на недвижимое и движимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнения к отчету об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 

<

данные изъяты>-х долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом (19/48-х долей в праве собственности) по адресу: 

<

адрес>, лит. А, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой собственности, рыночная стоимость 

<

данные изъяты>) долей жилого дома, с учетом невозможности его эксплуатации, соответствует рыночной стоимости годных остатков материалов, пригодных для дальнейшей переработки и повторному использованию, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость принадлежащих ФИО2 на праве долевой собственности 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, (площадь земельного участка - 2 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено указанным выше отчетом об оценке ООО «Вилис» садовый дом, расположенный на земельном участке подлежит полной разборке с сохранением годных материалов с возведением нового строения, поскольку его эксплуатация недопустима и опасна для жизни с точки зрения пожарной безопасности, механической прочности и санитарно-эпидемиологических норм.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд полагает указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих иную оценку спорного земельного участка с находящимся на нем строением, отличную от представленной в материалы дела стороной истца.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок и дом подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд усматривает наличие оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, в том числе при отсутствии ограничений установленных абзацем 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении должника и иных взыскателей по исполнительным производствам, не препятствует предъявлению одним из взыскателей соответствующего заявления и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчик возражений на иск не представил, не реализовал свое право на предусмотренные статьей 56 ГПК РФ, на предоставление доказательств в обосновании возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании предоставленных истцом доказательств.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая расположение на земельном участке объекта строительства, отсутствие императивной нормы закона, определяющей обязанность суда устанавливать при обращении взыскания на участок начальной продажной цены, суд полагает подлежащим отклонению требование об установлении начальной продажной цены имущества. 

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате составления отчета о рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.)

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата денежных средств за юридические услуги на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подтверждается распиской и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, а не пропорциональности от размера удовлетворенных требований, как то предусмотрено статьей 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер спора, невысокую сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, размер взысканной суммы 

<

данные изъяты> отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Каких-либо еще доказательств, по правилам ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов и возражений, сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 на праве долевой собственности 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в жилом доме с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты>. м, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, пос. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, для удовлетворения за счет этого имущества требований взыскателей в рамках исполнительного производства №-ИП путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате составления отчета о рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.В. Ерунова