Принято в окончательной форме 25.12.2024

Дело № 2-258/2024 

76RS0024-01-2023-002951-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черникиной Ю.В., 

с участием истца по первоначальным и ответчика по встречным требованиям – ФИО1, 

ее представителя – ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальным и истца по встречным требованиям – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 З,А. к ООО «Строй-Инжиниринг» и ФИО4 о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов, встречному иску ООО «Строй-Инжиниринг» к ФИО1 З,А. и АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инжиниринг» и ФИО4 (с учетом уточнения требований) о взыскании материального ущерба в размере 611643,30 руб., а также понесенных расходов: по оплате государственной пошлины – 27233 руб., на производство автотехнических экспертиз ИП ФИО5 и ИП ФИО6 – 50200 руб., по оплате судебной экспертизы – 20000 руб. 

В обоснование иска указано, что 03.04.2023 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «Додж», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Строй-Инжиниринг». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди» на момент ДТП не была застрахована. При аварии автомобиль истца получил механические повреждения. 

В рамках административных процедур, проведенных должностными лицами Госавтоинспекции, виновник ДТП установлен не был, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. По мнению ФИО1, виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший требования п.п. 9.10, 9.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в то время как сама истец выполняла маневр разворота с соблюдением Правил. 

Размер ущерба в уточненном иске определен истцом на основании заключения по внесудебному автотехническому исследованию НОМЕР от 19.11.2024 ИП ФИО5, согласно которому актуальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж» по состоянию на 19.11.2023 составила 611643,30 руб.

Наряду с требованием о возмещении материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта ФИО5 7200 руб. и 3000 руб., эксперта ФИО6 – 40000 руб., судебного эксперта ФИО7 – 20000 руб., расходов по оплате госпошлины – в общей сумме 27233 руб.

ООО «Строй-Инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 114-122). Встречное исковое заявление принято судом. 

По мнению истца по встречному иску, виновником ДТП является ФИО1, нарушившая требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.8 ПДД РФ, в то время как водитель ФИО4 Правила не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Величина имущественного ущерба установлена истцом на основании заключения специалиста ФИО8 НОМЕР от 04.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составила 634700 руб. 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу частичное страховое возмещение в сумме 80150 руб. Оставшуюся часть имущественного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.) в размере 319850 руб. истец просит взыскать с в солидарном порядке с ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», а оставшуюся сумму 234700 руб. – индивидуально с ФИО1 

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в полном объеме поддержали свои исковые требования и возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Строй-Инжиниринг», сочли единственным виновником столкновения автомобилей водителя ФИО4 Полагали, что действия ФИО4 по несоблюдению требований ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в то время как действия ФИО1 в данной связи с ним не находятся. Оспаривали выводы проведенной автотехнической судебной экспертизы в части несоблюдения ФИО1 положений п. 8.5 ПДД РФ.

Представитель ответчика по первоначальным и истца по встречным требованиям ООО «Строй-Инжиниринг» – ФИО3 поддержал исковые требования ООО «Строй-Инжиниринг» и возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО1 Не согласился с выводами автотехнической судебной экспертизы о возможности ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем «Додж», а также с доводами эксперта ФИО7 о невозможности совершения ФИО4 маневра опережения. Настаивал, что виновником ДТП является исключительно водитель ФИО1 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в последних судебных заседаниях участия не принимал. Ранее он также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и поддержал иск ООО «Строй-Инжиниринг». 

Ответчик по встречному иску АО «АльфаСтрахование» представителя для участия в заседании суда не направило. От страховой компании в суд поступил письменный отзыв на иск ООО «Строй-Инжиниринг», где требования истца расцениваются как необоснованные, указано, что свои обязанности по выплате страхового возмещения страховщик выполнил (т. 2 л.д. 1-6). 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО7, проводивший автотехническую судебную экспертизу по определению механизма ДТП, комплекса технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Эксперт подтвердил выводы, приведенные в письменном заключении, и дополнительно сообщил, что на данном участке дороги организовано по 1 полосе движения в каждую сторону, в связи с чем автомобиль «Ауди» не мог опередить автомобиль «Додж» без выезда на полосу встречного движения. Момент включения водителем автомобиля «Додж» сигнала левого поворота и снижения скорости (о чем свидетельствуют светящиеся стоп-сигналы) установлен им достаточно определенно на основе имеющейся в деле видеозаписи. 

Исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись ДТП, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.04.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомашины «Додж», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4

Согласно сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области собственником автомобиля «Додж» является ФИО1, собственником автомобиля «Ауди» - ООО «Строй-Инжиниринг» (т. 1 л.д. 110-111). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Инжиниринг» (т. 1 л.д. 49-61). 

Гражданская ответственность ФИО4 за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 75) и участниками процесса не оспаривается. 

Из объяснений ФИО1, изложенных в тексте искового заявления, а также полученных в рамках административных процедур и в ходе судебного разбирательства, следует, что она двигалась за рулем автомобиля «Додж» по проезжей части ул. Гагарина. Намереваясь выполнить маневр разворота, заняла крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включила указатель левого поворота, снизила скорость и, убедившись в безопасности, приступила к выполнению соответствующего маневра. В этот момент произошло столкновение с движущимся позади автомобилем «Ауди». 

Согласно версии событий ФИО4 он двигался на автомобиле «Ауди» по левой полосе ул. Гагарина, не превышая установленную скорость, и увидел, как с правой полосы совершает маневр разворота автомобиль «Додж». Во избежание столкновения он сместился влево, на встречную полосу, однако избежать столкновения не удалось. 

В рамках проведения должностными лицами Госавтоинспекции проверки по факту данного ДТП был назначен ряд экспертиз. Механизм столкновения автомобилей в ходе проведенной автотехнической экспертизы определить не удалось (заключение НОМЕР от 29.05.2024). Согласно выводам автотехнической экспертизы, назначенной в связи с наличием в деле видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Ауди», маневр разворота автомобиль «Додж» совершил не из крайнего левого положения (заключение НОМЕР от 06.06.2023 – т. 1 л.д. 28-29). 

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 03.06.2023 производство по факту данного ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с давностью привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 26-27). 

В целях установления механизма ДТП, решения вопросов о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, а также размера причиненного имущественного ущерба каждая из сторон обращалась к экспертные организации. 

Согласно автотехническому заключению специалиста ФИО5 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к которому обратилась ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж» составила 518455,15 руб., стоимость утилизации запчастей – 633,28 руб. (т. 1 л.д. 37-48). 

В дальнейшем в целях определения размера ущерба ФИО1 было организовано повторное автотехническое внесудебное исследование, в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО5 НОМЕР от 19.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж» по состоянию на 19.11.2024 составила 611643,30 руб., стоимость утилизации запчастей – 633,28 руб. 

В соответствии с внесудебным заключением эксперта ФИО6 НОМЕР от 20.12.2023, выполненным по инициативе ФИО1, автомобиль «Ауди» двигался по ул. Гагарина в крайнем левом положении своей полосы движения. Автомобиль «Джодж» следовал впереди в попутном направлении, снизил скорость, включил левый указатель поворота и стоп-сигналы, при этом автомобиль «Ауди» продолжал сближение, не снижая скорости. Когда автомобиль «Додж» приступил к маневру разворота, автомобиль «Ауди», существенно не снижая скорости, предпринял маневр обгона, выехав на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение транспортных средств. В момент контакта скорость автомобиля «Ауди» составляла 52 км/час. У водителя автомобиля «Ауди» ФИО4 имелась техническая возможность избежать столкновения, им не выполнены требования п.п. 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Несоответствия Правилам в действиях ФИО1 не усматривается (т. 2 л.д. 92-122). 

Из заключения специалиста ФИО9, к которому обратился ФИО4, следует, что водитель автомобиля «Ауди» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Додж»; перед столкновением автомобиль «Додж» двигался частично по левой, частично по правой полосе проезжей части ул. Гагарина с низкой скоростью, собираясь выполнить разворот, при смещении данного автомобиля влево соответствующий указатель поворота был включен не сразу, в этот момент водитель автомобиля «Ауди» принял меры к снижению скорости и для избежания столкновения сместился влево; водителем автомобиля «Ауди» выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, водителем автомобиля «Додж» не выполнены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, ч.2 п. 8.8 ПДД РФ (т. 1 л.д.127-144). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» определена экспертом ФИО8 в заключении НОМЕР от 04.07.2023 в 634700 руб. (т. 1 л.д. 145-167). 

В ходе судебного разбирательства с согласия обеих сторон по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 В материалы дела представлено экспертное заключение №181/2024 от 16.09.2024, выполненное экспертом ФИО7, где механизм ДТП определен следующим образом. 

1 стадия. Автомобиль AUDI совершает обгон двигающегося справатранспортного средства с частичным выездом на полосу предназначенную для встречного движения, затем двигается прямолинейно ближе к середине проезжей части дороги ул. Гагарина, или в левой части условной полосы движения по ходу движения (при условии деления проезжей части пополам) с переменной скоростью: ускоряется с 51 до 62 км/ч затем замедляется с 62 км/ч до 54 км/ч, по направлению движения в сторону ул. Павлова, за автомобилем Dodge, изменяет направление движения влево, замедляясь с 54 км/ч до 52 км/ч. Автомобиль Dodge двигается прямолинейно в средней части условной полосы движения по ходу движения (при условии деления проезжей части пополам), со скоростью ниже скорости движения автомобиля AUDI, по направлению движения в сторону ул. Павлова, впереди автомобиля AUDI, с включенным заблаговременно указателем поворота налево, замедляется (свечение стоп-сигналов), совершает маневр разворота налево из средней части условной полосы проезжей части дороги ул. Гагарина, по направлению движения в сторону ул. Павлова, не заняв крайнее положение на проезжей части относительно условной полосы движениям или половины обшей ширины проезжей части дороги ул. Гагарина.

стадия. Происходит столкновение левой боковой части корпуса автомобиля Dodge и передней правой части корпуса автомобиля AUDI с частичным перекрытием в левой и передней правой части корпуса соответственно, под углом столкновения между продольными осями 40-50° в месте столкновения расположенном на полосе предназначенной для встречного движения ул. Гагарина, по направлению движения в сторону ул. Институтская.

стадия. Автомобиль AUDI продолжает движение, при этом изменяя направление движения влево по ходу движения, останавливается. Автомобиль Dodge продолжает движение влево по ходу движения, останавливается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 - требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем AUDI, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1, управляющей автомобилем Dodge, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI ФИО4 при движении со скоростью 59 км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Dodge в момент начала свечения стоп-сигналов, путем применения торможения до полной остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т. 3 л.д. 1-96). 

Разрешая вопрос о виновности водителей ФИО1 и ФИО4 в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств. 

ДГХ мэрии г. Ярославля в материалы дела представлена схема организации дорожного движения на участке ул. Гагарина от ул. Павлова до ул. Институтская, из которой видно, что в месте ДТП имеется двухполосная дорога – по 1 полосе в каждом направлении движения (т. 1 л.д.104-107). 

В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Ауди», на которой запечатлен момент ДТП. Данная видеозапись в совокупности с иными представленными материалами явилась основой для решения экспертами и специалистами вопросов о механизме ДТП и соблюдении водителями требований ПДД РФ. 

По мнению суда, наиболее верно механизм столкновения автомобилей «Додж» и «Ауди» установлен судебным экспертом ФИО10 При ответе на поставленные перед ним вопросы данный эксперт имел в распоряжении всю совокупность собранных доказательств, включая объяснения водителей, схемы, видеозапись, фотоматериалы, результаты ранее проведенных исследований, в то время как эксперты и специалисты, проводившие автотехнические исследования по заказу сторон, обладали лишь сведениями, которые те представили. 

Экспертное заключение ФИО10 НОМЕР от 16.09.2024 выполнено в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз, при проведении исследования учтены в том числе требования ГОСТ, касающиеся автомобильных дорог и автомобильных транспортных средств. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО10 ни в части установления им обстоятельств движения автомобилей до столкновения, ни в части механизма ДТП, ни в части соответствия (несоответствия) действий водителей требованиям ПДД РФ. Иные исследованные судом доказательства, включая видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Ауди», правильность выводов эксперта ФИО7 подтверждают. В этой связи именно данное экспертное заключение суд принимает за основу при принятии решения. 

Экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 - требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО1 не отвечали требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из заключения эксперта НОМЕР от 16.09.2024 и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что указатель поворота налево был включен на автомобиле «Додж» заблаговременно, факт замедления данного автомобиля, о чем свидетельствуют загоревшиеся на нем стоп-сигналы, был очевиден для водителя ФИО4, когда расстояние между транспортными средствами было достаточно большим. По словам эксперта ФИО7, данный момент отображен на кадре НОМЕР произведенной им раскадровки (29-й лист экспертного заключения). На увеличенном изображении автомобиля «Додж» в указанном кадре действительно видны включенные на автомобиле стоп-сигналы и указатель поворота налево. Доводы представителя ООО «Строй-Инжиниринг» о более позднем включении ФИО1 указателя левого поворота суд считает необоснованными и отклоняет. 

Согласно дальнейшим выводам эксперта водитель автомобиля AUDI ФИО4 при движении со скоростью 59 км/ч (что соответствует скорости движения транспортных средств в населенных пунктах, установленной в п. 10.2 ПДД РФ) располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Dodge в момент начала свечения на данном автомобиле стоп-сигналов, путем применения торможения до полной остановки транспортного средства в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Данные требования ПДД РФ, наряду с приведенными выше положениями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО4 не выполнил, вследствие чего автомобиль «Ауди» под его управлением совершил столкновение с автомашиной «Додж».

Кроме того, экспертом ФИО7 установлено, что действия водителя автомобиля Dodge ФИО1 не отвечали требованиям п. 8.5 ПДД РФ, поскольку она совершала маневр разворота из середины условной полосы проезжей части дороги ул. Гагарина, не заняв крайнее положение. Об этом же свидетельствуют выводы эксперта-видеотехника, изложенные в заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющемся в административном материале по факту ДТП. 

Считая факт несоблюдения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ доказанным, суд вместе с тем приходит к выводу, что данное нарушение, в отличие от нарушения ФИО4, не состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Расположение автомобиля «Додж» в том или ином месте единственной для движения в данном направлении полосы проезжей части ул. Гагарина при наличии заблаговременно включенного водителем ФИО1 указателя левого поворота и замедления автомобиля никоим образом не препятствовало ФИО4 понять намерение водителя автомобиля «Додж» выполнить маневр поворота налево или разворота. Именно в момент включения на автомобиле «Додж» соответствующего светового указателя поворота и стоп-сигналов для ФИО4 возникла опасность для движения, под которой в ПДД РФ понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ). Достаточных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, несмотря на наличие технической возможности, ФИО4 не предпринял, что и стало причиной столкновения автомобилей «Додж» и «Ауди». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственным виновником ДТП, имевшего место 03.04.2023 по адресу: 

<

...>, является водитель автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО4 Правовых оснований для возложения ответственности за столкновение транспортных средств на водителя автомобиля «Додж» ФИО1 судом не установлено, допущенное ею несоблюдение требований п. 8.5 ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП не находится. 

В результате данного ДТП автомобилю «Додж» истца ФИО1 причинены механические повреждения. 

В соответствии с правилами статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ФИО1 имущественного ущерба имеются, в то время как основания для возмещения ущерба собственнику автомобиля «Ауди» - ООО «Строй-Инжиниринг» отсутствуют. 

Размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд также устанавливает на основе выводов эксперта ФИО7, приведенных в заключении НОМЕР от 16.09.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Додж» по среднерыночным ценам на день ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет 501700 руб., утилизационная стоимость запчастей, подлежащих замене, - 300 руб. Таким образом, величина имущественного ущерба должна быть определена в виде разницы между указанными суммами и составляет 501400 руб. 

По тем же причинам, которые указаны выше, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ФИО7 в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, а также в части размера обозначенной выше стоимости ремонта. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, включенным в соответствующий реестр экспертов-техников. Сторона истца ФИО1 указанное заключение в данной части не оспаривала, ранее инициировала соответствующее автотехническое исследование. 

Оснований определения размера ущерба в ином размере суд не усматривает. Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО5 НОМЕР от 19.11.2024 суд считает недопустимым доказательством, поскольку данным специалистом оно не подписано. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля «Ауди» являлось ООО «Строй-Инжиниринг». Водитель данного автомобиля ФИО4 является единственным учредителем и генеральным директором указанного юридического лица. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди» на момент ДТП застрахована не была. 

С учетом изложенного суд заключает, что автомобиль «Ауди» фактически не выбывал из владения собственника ООО «Строй-Инжиниринг», а потому именно данная организация является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба лично на ФИО4 либо на иное лицо судом не установлено. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная истцом ФИО1 к взысканию сумма материального ущерба составила 611643,30 руб. Установленный судом размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составил 501400 руб. Таким образом, требования ФИО1 суд удовлетворяет в размере 81,98% от заявленных. 

В такой же пропорции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования ФИО1 о возмещении судебных расходов. 

Из дела видно, что в целях восстановления своих прав истец обращалась в ряд экспертных организаций. Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта ФИО5 за 2 заключения составили 7200 руб. и 3000 руб., эксперта ФИО6 – 40 000 руб. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составление указанных автотехнических заключений, подтверждены документально и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Наряду с этим истцу ФИО1 должны быть пропорционально компенсированы расходы в размере 20000 руб. на производство автотехнической судебной экспертизы у ИП ФИО7 Все указанные судебные расходы подлежат компенсации на счет ответчика ООО «Строй-Инжиниринг». 

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика ООО «Строй-Инжиниринг» также следует отнести пропорциональную часть понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 27233 руб., которые документально подтверждены, являлись для истца необходимыми. 

Оснований для снижения величины судебных расходов суд не находит. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, составила таким образом 79 875,57 руб. (81,98% от 97433 руб.). 

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Инжиниринг» и ФИО4 суд удовлетворяет частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй-Инжиниринг» к ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» суд полностью отказывает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Строй-Инжиниринг» 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строй-Инжиниринг» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 З,А. 

<

данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба 501 400 руб., судебные расходы в сумме 79 875,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 З,А. к ООО «Строй-Инжиниринг» и ФИО4 отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй-Инжиниринг» 

<

данные изъяты> к ФИО1 З,А. 

<

данные изъяты> и АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина