ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Давреш Р.Т., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № и ордер № 730 от 28 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 трижды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1 находился в помещении аптечного пункта «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>», где на витрине увидел тонометр Омрох Эр1 автомат на запястье, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, 24 декабря 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении аптечного пункта «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и то, что его действия являются очевидными для находившейся в аптечном пункте заведующей ФИО3 №1, предвидя наступление имущественного вреда собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, усилием рук взял с витрины тонометр Омрох Эр1 автомат на запястье и, игнорируя законные требования ФИО3 №1 о возврате имущества, удерживая его в руках, вышел из аптечного пункта, тем самым умышленно, без применения насилия, путем свободного доступа, открыто похитил тонометр Омрох Эр1 автомат на запястье, стоимостью 2014 рублей 78 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный вред в размере 2014 рублей 78 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме этого, 6 января 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов ФИО1 находился в помещении аптеки «Озерки» ООО «Фармволга», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на витрине увидел тонометр автомат на запястье ЭлДи-11, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Непосредственно после этого, 6 января 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов ФИО1 находясь в помещении аптеки «Озерки» ООО «Фармволга», расположенной по адресу: 

<

адрес>. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, попросил у фармацевта Свидетель №2 примерить на запястье руки тонометр автомат ЭлДи-11, намереваясь впоследствии, незаметно для Свидетель №2 уйти с указанным имуществом, похитив его. Свидетель №2, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, надела на запястье руки последнего тонометр автомат ЭлДи-11. ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Свидетель №2, что ему необходимо выйти из помещения аптеки и показать тонометр своей матери. Свидетель №2 ответила ФИО1 отказом и потребовала вернуть тонометр автомат на запястье ЭлДи-11. В этот момент у ФИО1, который понял, что путем обмана похитить имущество ООО «

<

данные изъяты>» он не сможет, в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» путем обмана, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Непосредственно после этого, 6 января 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов ФИО1 находясь в помещении аптеки «Озерки» ООО «Фармволга», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий и то, что его действия являются очевидными для Свидетель №2, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, удерживая тонометр автомат на запястье ЭлДи-11 при себе, направился в сторону выхода из помещения аптеки «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». Свидетель №2 потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество, стала кричать ему вслед, однако ФИО1, демонстративно игнорируя законные требования Свидетель №2 о возврате похищенного имущества, не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, удерживая похищенное имущество при себе, убежал из аптеки «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», тем самым умышленно, без применения насилия, путем свободного доступа, открыто похитил тонометр автомат на запястье ЭлДи-11, стоимостью 1621 рубль 20 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ООО «Фармволга» был причинен имущественный вред в размере 1621 рубля 20 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме этого, 7 января 2020 года в период времени с 13 часов по 14 часов ФИО1 находился в помещении аптеки «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на витрине увидел тонометр Омрон Эр 2 автомат на запястье, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Непосредственно после этого, 7 января 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов ФИО1, находясь в помещении аптеки «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, попросил у фармацевта ФИО6 примерить на запястье руки тонометр Омрон Эр 2 автомат, намереваясь впоследствии незаметно для ФИО6 уйти с указанным имуществом, похитив его. ФИО6, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, надела на запястье руки последнего тонометр Омрон Эр 2 автомат. ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил ФИО6, что ему необходимо выйти из помещения аптеки и показать тонометр своей матери. ФИО6 ответила ФИО1 отказом и потребовала вернуть тонометр Омрон Эр 2 автомат на запястье. В этот момент у ФИО1, который понял, что путем обмана похитить имущество ООО «

<

данные изъяты>» он не сможет, в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» путем обмана, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Непосредственно после этого, 7 января 2020 года в период времени с 13 часов по 14 часов ФИО1 находясь в помещении аптеки «Озерки» ООО «Фармволга», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», осознавая общественную опасность своих действий и то, что его действия являются очевидными для ФИО6, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, удерживая тонометр Омрон Эр 2 автомат на запястье при себе, направился в сторону выхода из помещения аптеки «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». ФИО6 потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество, стала кричать ему вслед, однако ФИО1, демонстративно игнорируя законные требования ФИО6 о возврате похищенного имущества, не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, удерживая похищенное имущество при себе, убежал из аптеки «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», тем самым умышленно, без применения насилия, путем свободного доступа, открыто похитил тонометр Омрон Эр 2 автомат на запястье, стоимостью 2403 рубля 39 копеек, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен имущественный вред в размере 2403 рубля 39 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме этого, 17 января 2020- года в период времени с 10 часов по 12 часов 30 минут ФИО1 на автомобиле такси Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением: незнакомого ему ранее Свидетель №5, приехал к рынку ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 прошел на территорию указанного рынка, а Свидетель №5 остался ждать его в салоне автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

17 января 2020 года в период времени с 10 часов по 12 часов 30 минут, ФИО1 находился возле магазина № на территории рынка ООО «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел стоящие на земле две коробки с яйцами категории С 1, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, 17 января 2020 года в период времени с 10 часов по 12 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием ФИО3 №3 и тем, что за его действиями не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, попросил Свидетель №5 на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, подъехать к магазину № на территории рынка ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №5, не посвященный в преступные намерения ФИО1, согласился и на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион подъехал к указанному магазину. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, будучи уверенным, что Свидетель №5 о его преступных действиях не догадывается, усилием рук взял две коробки с яйцами категории С 1 и поочередно перенес их в автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего вместе с Свидетель №5 на указанном автомобиле уехал с территории рынка ООО «

<

данные изъяты>», тем самым умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 имущество на общую сумму 2736 рублей, а именно: 2 коробки, в каждой из которых находились яйца категории С1 в количестве 360 штук, а всего 720 штук, стоимостью за коробку 1368 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 №3 был причинен имущественный вред в размере 2736 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого, 19 января 2020 года в период времени с 15 часов по 16 часов ФИО1 находился у входа в секцию № павильона № ЗА ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где на манекене увидел женский горнолыжный костюм «Мастер Класс», размер 48, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №4, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Непосредственно после этого, 19 января 2020 года в период времени с 15 часов по 16 часов ФИО1, находясь у входа в секцию № павильона № А ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись отсутствием ФИО3 №4 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, усилием рук снял с манекена женский горнолыжный костюм «Мастер Класс», размер 48 и, удерживая его при себе, ушел с территории ТЦ «

<

данные изъяты>», тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил женский горнолыжный костюм «Мастер Класс», размер 48, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №4, стоимостью 5836 рублей 47 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 №4 был причинен имущественный вред в размере 5836 рублей 47 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 24 декабря 2019 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут он зашел в аптеку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить хищение тонометра. С одной из полок взял коробку с находящимся в ней тонометром, после чего пошел в сторону выхода из аптеки. Он слышал, что сотрудница аптеки кричала ему. Выбежав из аптеки с тонометром, он направился в сторону 

<

адрес>, где на оптовой базе продал коробку с тонометром ранее неизвестной женщине за 1000 рублей, которые он потратил наличные нужды. 

6 января 2020 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут он зашел в аптеку «Озерки», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где решил совершить хищение тонометра. Он попросил у фармацевта показать ему тонометр автоматический на запястье, делая вид, что собирается его приобрести. Продавец со стеллажа достала тонометр и передала ему, чтобы он надел его на запястье своей руки. В этот момент в аптеку пришли другие покупатели. Он надеялся незаметно вынести тонометр из аптеки на своем запястье, однако фармацевт не отвлекалась на других покупателей. Тогда он решил сказать фармацевту, что ему необходимо показать тонометр матери. Но она потребовала вернуть тонометр, тогда быстрым шагом пошел к выходу и, не реагируя на требование фармацевта остановиться, ушел из аптеки. Похищенный тонометр в тот же день он продал неизвестной женщине за 1000 рублей. 

7 января 2020 года в период времени с 13 часов по 14 часов, он проходил мимо аптеки «Озерки», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он прошел в помещении аптеки, осмотрелся и увидел на витрине тонометр Эр 2 на запястье стоимостью примерно 2500 рублей. В этот момент он решил его похитить. Так как тонометр находился в закрытой витрине, он попросил фармацевта показать тонометр. Затем он сказал, что ему надо выйти на улицу и показать тонометр маме, которая сидит в машине. Фармацевт предложила ему сначала оплатить товар. Тогда он, вместе с тонометром направился к выходу. Игнорируя требования фармацевта, вышел из помещения аптеки и быстрым шагом направился за угол дома, чтобы скрыться. Похищенный тонометр он продал на 

<

адрес> незнакомой женщине за 1000 рублей.

17 января 2019 года он находился на территории рынка ООО «

<

данные изъяты>», где увидел у магазина, в котором продают продукты 2 коробки с яйцами, и решил их похитить. Он попросил водителя такси заехать на территорию рынка ООО «

<

данные изъяты>», после чего погрузил коробки с яйцами в автомобиль. Затем на автомобиле такси он поехал в центр города Энгельса на «

<

данные изъяты>», где выйдя из автомобиля вместе с коробкой он отнес ее в помещение продовольственного рынка, где стал предлагать незнакомым людям приобрести яйца. Примерно за несколько минут он реализовал весь товар и получил за него денежную сумму в размере 1000 рублей. А именно одну коробку с яйцами у него купила женщина - продавец за 500 рублей, а другую раскупили случайные посетители, также за 500 рублей. 

19 января 2020 года он приехал на территорию Ярмарки, и прошел по первому ряду, расположенному у ТЦ «

<

данные изъяты>». У входной двери в павильон, расположенный на пристроенном к ТЦ «

<

данные изъяты>» крыле, стоял манекен с женской одеждой, на котором был надет женский горнолыжный костюм желтого цвета, состоящий из куртки с капюшоном и ватных штанов. В этот момент он решил похитить указанный женский костюм. Убедившись, что его никто не видит, он отстегнул резинку, при помощи которого манекен был пристегнут к рекламному баннеру. После чего занес манекен в соседний павильон, где снял костюм, после чего вышел с территории Ярмарки. В это же день костюм он продал незнакомой ему девушке за 1800 рублей. Вырученные денежные средства от похищенного костюма, он потратил на продукты питания и сигареты (том 1 л.д. 34-35, 42-43, 82-83, 88-89, 130-132, 146-147, 186-188, 203-204, том 2 л.д. 34-35).

Исследовав письменные материалы дела, показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемых преступлений.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» 24 декабря 2019 года, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности заведующей аптечного пункта № ООО «

<

данные изъяты>», аптечной сети «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 24 декабря 2019 года примерно в 10 часов 30 минут в аптеку зашел неизвестный мужчина, который подошел к одной из витрин, откуда взял коробку с тонометром «Омрох Эр1 автомат» и, направляясь к выходу, начал убегать. Она высказала данному мужчине требование остановится. Но тот не реагировал на ее требования и вышел из аптеки. Тогда она побежала за ним на улицу и там продолжила ему высказывать требования вернуть товар. Данный мужчина слышал ее законные требования, так как находился недалеко от нее и после ее требований начал быстрее убегать. Она пыталась догнать мужчину, но он убежал. Согласно товарной накладной № от 11 августа 2019 года данным мужчиной похищен тонометром «Омрох Эр1 автомат» стоимостью 2014,78 рублей. По данному факту ею написано заявление в полицию (т. 2 л.д. 60-63).

Рапортом от 7 января 2020 года оперуполномоченного ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области младшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 64).

Заявлением ФИО9 от 8 января 2020 года о хищении из аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> тонометра Омрон Эр 1 автомат на запястье (т. 1 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2020 года, в ходе которого с участием ФИО30 осмотрено помещение аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в которой было совершено хищение, и в ходе которого у ФИО9 изъят диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «

<

данные изъяты>» от 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов от 27 января 2020 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО25, в ходе которого осмотрен диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «

<

данные изъяты>» от 24 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 95-99).

Товарной накладной № от 11 августа 2018 года, согласно которой тонометр Омрох Эр 1 автомат на запястье имеет цену 2014 рубля 78 копеек (т. 2 л.д. 63).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, хищение было совершено открыто, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия являются очевидными для ФИО3 №1. 

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» 6 января 2020 года, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности руководителя отдела безопасности ООО «

<

данные изъяты>», аптечной сети «Озерки». Одна из аптек «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: 

<

адрес>.. 10 января 2020 года ему на сотовый телефон поступил звонок от заведующей указанной аптеки Свидетель №3, которая сообщила, что 6 января 2020 года в аптеку зашел неизвестный мужчина, который интересовался тонометром марки «Автомат на запястье ЭлДе-11». Свидетель №2 одела тонометр данному мужчине на руку, чтобы продемонстрировать работу тонометра. После этого неизвестный мужчина ушел из аптеки вместе с указным тонометром на руке, не оплатив его и игнорируя требования Свидетель №2 вернуть товар. Сразу о данном факте Свидетель №3 не сообщила, так как были праздничные дни. Он дал указание Свидетель №3 вызвать по данному факту полицию и подать заявление. Согласно товарной накладной ведомости № от 14 апреля 2016 года цена без учета НДС тонометра «Автомат на запястье ЭлДе-11» составляет 1621,20 рублей (т. 2 л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности заведующей аптеки «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 6 января 2020 года примерно в 10 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонила фармацевт - Свидетель №2, которая в этот день работала в аптеке одна и сообщила, что в 10 часов 30 минут в аптеку зашел неизвестный мужчина, который интересовался тонометром марки «Автомат на запястье ЭлДе-11». Свидетель №2 одела тонометр данному мужчине на руку, чтобы продемонстрировать его работу. После этого неизвестный мужчина ушел из аптеки вместе с указным тонометром на руке, не оплатив его и игнорируя требования Свидетель №2 вернуть товар. После праздников, 10 января 2020 года она сообщила об указанном факте руководителю отдела безопасности ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО3 №2, который дал ей указание обратиться по данному факту в полицию и написать заявление. Она сообщила в полицию и по приезду сотрудников полиции написала заявление. По приезду сотрудников полиции она предоставила видеозапись, на которой отражен факт хищения и которая у нее была изъята в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 139).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности фармацевта в аптеке «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 6 января 2020 года она работала одна в аптеке. Примерно в 10 часов 30 минут в аптеку зашел неизвестный ей мужчина, который интересовался тонометром марки «Автомат на запястье ЭлДе-11». Она показала данному мужчине интересующий его тонометр и по его просьбе она одела тонометр данному мужчине на запястье руки, чтобы продемонстрировать работу тонометра. После чего данный мужчина сказал, что ему необходимо выйти и показать тонометр матери. Она ему сказала, что выходить из аптеки с товаром, не оплатив его, нельзя. Также она потребовала вернуть тонометр, который она надела ему на запястье руки. Однако тот проигнорировал ее и начал выходить из аптеки. При этом она продолжала ему высказывать требования вернуть товар, но тот игнорировал ее. В это время в аптеке находилось еще двое покупателей, которые видели происходящие события. Когда мужчина вышел из аптеки, она направилась за ним, но, выйдя на улицу, она увидела, что тот уже ушел далеко от аптеки и в итоге скрылся с поля ее зрения. При этом она кричала ему вслед, чтобы тот вернул товар. Так как в аптеке находились еще посетители, она не стала оставлять аптеку без присмотра и вернулась на рабочее место (т. 1 л.д. 137-138).

Рапортом от 10 января 2020 года, согласно которому в дежурную часть ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение о хищении из аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> тонометра Автомат на запястье ЭлДе-11 (т. 1 л.д. 105).

Заявлением Свидетель №3 от 10 января 2020 года о хищении из аптеки «Озерки» по адресу: 

<

адрес> тонометра Автомат на запястье ЭлДе-11 (т. 1 л.д. 106).

Рапортом от 10 января 2020 года оперуполномоченного ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области лейтенанта полиции ФИО10, согласно которому задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 107).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2020 года, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрено помещение аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес>, в которой было совершено хищение, и в ходе которого у Свидетель №3 изъят диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «Озерки» от 6 января 2020. (т. 1 л.д. 111-114).

Протоколом осмотра предметов от 24 января 2020 года, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Глухова Я.А., в ходе которого осмотрен диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «

<

данные изъяты>» от 6 января 2020 (т. 1 л.д. 153-157).

Товарной накладной № от 14 апреля 2014 года, согласно которой тонометр Автомат на запястье ЭлДе-11 имеет цену 1621 рубль 20 копеек (т. 1 л.д. 117-119).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» 6 января 2020 года полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, хищение было совершено открыто, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия являются очевидными для Свидетель №2. 

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» 7 января 2020 года помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности руководителя отдела безопасности ООО «Фармволга», аптечной сети «

<

данные изъяты>». Одна из аптек «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: 

<

адрес>. 7 января 2020 года примерно ему на сотовый телефон поступил звонок от фармацевта указанной аптеки - ФИО6, которая сообщила, что в этот день примерно в 13 часов 50 минут в аптеку зашел ранее неизвестный ей мужчина, который интересовался тонометром марки «Омрон Эр 2 автомат на запястье». ФИО11 одела тонометр данному мужчине на руку, чтобы продемонстрировать работу тонометра. После этого неизвестный мужчина ушел из аптеки вместе с указным тонометром на руке, не оплатив его и игнорируя требования ФИО11 вернуть товар. Он дал указание ФИО11 вызвать по данному факту полицию и сам направился в указанную аптеку. По приезду им было написано заявление по данному факту. Согласно товарной накладной ведомости № от 21 сентября 2018 года цена без учета НДС тонометра «Омрон Эр 2 автомат на запястье» составляет 2403,39 рублей (т. 2 л.д. 74-75).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2019 года она работает фармацевтом в аптеке «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 7 января 2020 года в 08 часов она пришла на работу в аптеку «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осуществляла реализацию товара. Примерно в 13 часов 50 минут к ней обратился покупатель, ранее неизвестный мужчина и попросил показать ему тонометр, расположенный на стеллажах витрины в торговом зале. По просьбе мужчины она ему на левую руку тонометр и стала его включать, хотела показать функции. Мужчина сказал, что у него на улице в машине сидит мать и тонометр надо показать ей. Она сказала мужчине, что сначала необходимо оплатить товар. Мужчина стал настаивать направился к выходу из помещения. Она последовала за ним, высказывая требования оплатить товар. Однако, мужчина на ее требования не реагировал и вышел из аптеки, после чего скрылся. Она вернулась в торговый зал и сообщила о случившемся руководству, затем позвонила в полицию (т. 1 л.д. 36-37).

Рапортом от 7 января 2020 года, согласно которому в дежурную часть ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение о хищении из аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> тонометра Омрон Эр 2 автомат на запястье (т. 1 л.д. 5).

Заявлением ФИО3 №2 от 7 января 2020 года о хищении из аптеки «Озерки» по адресу: 

<

адрес> тонометра Омрон Эр 2 автомат на запястье (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, в ходе которого с участием ФИО3 №2 осмотрено помещение аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в которой было совершено хищение, и в ходе которого у ФИО3 №2 изъят диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «

<

данные изъяты>» от 7 января 2020 года (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 года, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО25, в ходе которого осмотрен диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «

<

данные изъяты>» от 7 января 2020 года (т. 1 л.д. 47-50).

Товарной накладной № от 21 сентября 2018 года, согласно которой тонометр Омрон Эр 2 автомат на запястье имеет цену 2403 рубля 39 копеек (т. 1 л.д. 20-24).

Вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением требований закона, последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» 7 января 2020 года полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, хищение было совершено открыто, поскольку ФИО1 осознавал, что его действия являются очевидными для ФИО12. 

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества ИП «

<

данные изъяты>.» 17 января 2020 года, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продовольственных товаров. У него в собственности находится магазин №, расположенный на территории рынка ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 17 января 2020 года в соответствии с договором с ООО «

<

данные изъяты>» в 10 часов представитель предприятия по доставке товара доставил ему в магазин 10 коробок с яйцами категории С1, которые он приобрел по стоимости 3,45 рублей за единицу измерения, так же он заплатил налог на добавленную стоимость в размере 10 %. Итого за 10 коробок с яйцами категории С1 он заплатил 13680 рублей, то есть 1368 рублей за одну коробку и 3,80 за одно яйцо. В одной коробке находилось 12 ячеек по 30 яиц в каждой, то есть 360 яиц в одной коробке. Выгрузив товар из машины и оставив его около магазина, он уехал на своем автомобиле по своим делам в город Энгельс Саратовской области. Приблизительно в 12 часов 20 минут ему позвонила продавец ФИО2, которая работает в магазине «Одежда», расположенном напротив его магазина и сообщила, что 2 коробки с яйцами, которые он оставил возле магазина были увезены неизвестными лицами. ФИО2 сообщила марку автомобиля и регистрационный номер. Это была «Лада Приора», в кузове черного цвета с регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион. После этого он вернулся на территорию рынка ООО «

<

данные изъяты>» в помещение магазина, удостоверился, что рядом с ним отсутствуют 2 коробки с яйцами и позвонил сотрудникам полиции. Материальный ущерб он оценивает в размере 2736 рублей. Им была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения от 17 января 2020 года рынка ООО «

<

данные изъяты>», на которой запечатлен момент хищения. Данная видеозапись отражает события в реальном местном времени (т. 1 л.д. 171-176, 216-217).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется своя торговая точка с кондитерскими изделиями, которая расположена на Ярмарке по адресу: 

<

адрес>. Продавцом на данной продуктовой точке является также она. 17 января 2020 года примерно в обеденное время она находилась на своем рабочем месте, когда в торговый павильон зашел раннее неизвестный ей мужчина, который занес 2 коробки и спросил, нужны ли кому яйца. Так как ее устроила цена, она взяла одну коробку яиц у данного мужчины за 500 рублей, а вторую коробку раскупили граждане, находившиеся в это время в павильоне. Продав все яйца, мужчина ушел в неизвестном направлении. Она осмотрела коробку, всего в ней было 12 ячеек по 30 яиц в каждой. Данную коробку она оставила у себя на прилавке, что бы позже продать. После этого ей необходимо было уехать по личным делам, поэтому на торговой точке она попросила остаться свою внучку - ФИО14, чтобы присмотреть за товаром. Позже, от внучки ей стало известно, что на Ярмарку приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что купленные яйца были похищены, поэтому она сказала ФИО14, чтобы та выдала коробку с яйцами сотрудникам полиции. Далее она направилась в отдел уголовного розыска МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для дачи показаний, где встретила мужчину, который продал яйца. От сотрудников полиции ей стало известно что, это был ФИО1 (т. 1 л.д. 195).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в торговом павильоне на рынке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> продает предметы одежды. 17 января 2020 года она находилась на работе и в обеденное время увидела, как к магазину напротив, подъехал автомобиль «Лада Приора», в кузове черного цвета с регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион из которого вышел мужчина. Данный мужчина взял у магазина 2 коробки с яйцами, одну из которых положил в багажное отделение автомобиля, а другую в салон автомобиля. Также из автомобиля выходил водитель, который придерживал крышку багажного отделения. После чего, погрузив коробки, они уехали. После случившегося, она сообщила об этом хозяину магазина ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 196-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси на своем автомобиле Лада Приора, в кузове черного цвета с регистрационным номером 

<

данные изъяты> регион. 17 января 2020 года примерно в 13 часов, когда он находился на указанном автомобиле около здания Сбербанка России на пр-те Ф.Энгельса Саратовской области, к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который попросил отвезти последнего до оптовой базы пос. Пробуждения Энгельсского района Саратовской области, после чего отвезти на Ярмарку в г. Энгельсе на 

<

адрес> Он согласился осуществить заказ за 250 рублей. Он отвез данного мужчину на оптовую базу пос. Пробуждения и остановился около нее. Мужчина вышел и через несколько минут вернулся, сообщив, что нужно заехать на территорию и указал место, куда надо подъехать. Они подъехали к одному из магазинов, где остановились. Мужчина вышел из автомобиля и подошел к магазину, от которого он в итоге принес 2 коробки с яйцами, которые погрузил, одну в багажник автомобиля, другую в салон. После этого они уехали на Ярмарку в 

<

адрес> где мужчина достал из автомобиля две коробки и ушел (т. 1 л.д. 198).

Заявлением ФИО3 №3 от 17 января 2020 года о хищении принадлежащих ему 2 коробок с яйцами в количестве 720 штук стоимостью 2736 рублей (т. 1 л.д. 163).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 года, в ходе которого с участием ФИО3 №3 осмотрен участок местности у магазина № на территории рынка ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение, и в ходе которого у ФИО3 №3 изъят диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения рынка ООО «

<

данные изъяты>» от 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 164-167).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 года, в ходе которого с участием ФИО14 осмотрено помещение торговой точки № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята 1 коробка с яйцами категории О в количестве 360 штук (т. 1 л.д. 192-194).

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 года, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО15, в ходе которого осмотрен диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения рынка ООО «

<

данные изъяты>» от 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 205-209).

Протоколом осмотра предметов от 21 января 2020 года, в ходе которого осмотрена 1 коробка с яйцами категории С1 в количестве 360 штук (т. 1 л.д. 211-212).

Счетом-фактурой № от 17 января 2020 года, согласно которой 1 коробка с яйцами категории С1 в количестве 360 штук имеет стоимость 1368 рублей (т. 1 л.д. 217).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №3 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, противоправно, тайно завладел имуществом ФИО3 №3, причинив ущерб на сумму 2736 рублей.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества ИП «

<

данные изъяты> 19 января 2020 года, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется торговая точка, расположенная в пристроенном здании к ТЦ «

<

данные изъяты>» на Ярмарке 

<

адрес> 19 января 2020 года с 08 часов она находилась на своем рабочем месте - в павильоне № секция №, расположенном по вышеуказанному адресу. Примерно в 09 часов она выставила у входа в павильон с правой стороны манекен, на котором был одет женский горнолыжный костюм «Мастер Класс», размер 48, желтого цвета, а так же женская футболка. Манекен она привязала резинкой к рекламному баннеру, стоящему у входа в павильон. После чего в 15 часов 55 минут она проходила в помещение коридора ТЦ «

<

данные изъяты>», где на 1-ом этаже увидела, что манекен расположен в углу коридора и на нем отсутствует женский горнолыжный костюм желтого цвета. Затем она направилась на пост охраны, после чего при просмотре записи камер видеонаблюдения, она увидела, как неизвестный мужчина в 15 часов 40 минут уносит горнолыжный костюм с территории Ярмарки удерживая в руках. По данному факту она обратилась в полицию. Стоимость женского горнолыжного костюма составляет 5836,47 рублей. Мужчина, который выносил костюм на видео, ей неизвестен, костюм у нее не покупал (т. 2 л.д. 81-89, 90).

Рапортом от 19 января 2020 года, согласно которому в дежурную часть ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение о хищении с территории Ярмарки по адресу: 

<

адрес> вещей (т. 1 л.д. 241).

Заявлением ФИО3 №4 от 19 января 2020 года о хищении принадлежащего ей женского горнолыжного костюма «Мастер Класс» с территории Ярмарки по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 242).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2020 года, в ходе которого с участием ФИО3 №4 осмотрен участок местности на территории Ярмарки у павильона № по адресу: 

<

адрес>, где было совершено хищение (т. 1 л.д. 242-244).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 5 февраля 2020 года, согласно которой рыночная стоимость принадлежащего ФИО3 №4 женского горнолыжного костюма «Мастер Класс» на момент совершения хищения, т.е. на 19 января 2020 года, составила 5836 рублей 47 копеек (т. 2 л.д. 9-18).

Протоколом выемки от 24 марта 2020 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №4 был изъят диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» от 19 января 2020 года (т. 2 л.д. 93-95).

Протоколом осмотра предметов от 24 марта 2020 года, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО25, в ходе которого осмотрен «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» от 19 января 2020 года (т. 2 л.д. 96-98).

Оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №4 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, противоправно, тайно завладел имуществом ФИО3 №4, причинив ущерб на сумму 5836 рублей 47 копеек.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> в период инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 48-49).

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает и учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1, в которых он сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, а также его признательные показания, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также по эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 №3 частичное возвращение похищенного имущества. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Совершенные подсудимым преступления предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности каждого, сведения о личности подсудимого, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. 

Поскольку судом установлено, что преступными действиями ФИО1 ООО «Фармволга» причинен ущерб на сумму 4024 рубля 59 копеек, исковые требования директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16 подлежат удовлетворению на сумму 4024 рубля 59 копеек. 

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокатам, осуществлявшим защиту обвиняемого ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение: Глухову Я.А. в размере 25760 рублей; ФИО4 – 4800 рублей; ФИО5 – 1525 рублей; ФИО17 – 2500 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в ходе досудебного производства по назначению, подлежат взысканию с трудоспособного ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>») в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» 6 января 2020 года) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» 7 января 2020 года) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №3) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №4) в 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск директора ФИО18 ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 4024 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам, в размере 34585 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «

<

данные изъяты>» от 24 декабря 2019 года, диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «

<

данные изъяты>» от 7 января 2020 года, диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения аптеки «

<

данные изъяты>» от 6 января 2020 года, диск «СиДи- Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения территории рынка ООО «

<

данные изъяты>» от » 17 января 2020 года, диск «СиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» от 19 января 2020 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

коробку, содержащую 12 ячеек с яйцами в количестве 360 штук, хранящуюся у потерпевшего ФИО3 №3 под сохранной распиской, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) М.В. Серебрякова

Верно:

Судья М.В. Серебрякова