Дело № 2 – 14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22 июня 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Зайцевой К.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Репневой Е.В., 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Вдовиной Ольги Петровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление вреда здоровью и возмещении материального ущерба, причиненными преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен вред здоровью, 

<

данные изъяты> В результате причиненных телесных повреждений он находился на стационарном и амбулаторном лечении. По данному факту ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. В связи с расследованием уголовного дела по факту причинения ему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести и рассмотрением данного уголовного дела в суде он понес издержки, связанные с рассмотрением данного дела. В частности он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Для подтверждения наличия повреждений в результате неправомерных действий ФИО2 он обращался за оказанием медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ года – проведено 

<

данные изъяты>, стоимость которого оплачена в сумме 2610 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – проведена 

<

данные изъяты>, стоимость которой оплачена в сумме 547 рублей, за проведенный прием в 

<

данные изъяты> поликлинике оплачено 1938 рублей. Кроме того, в связи с получением медицинской помощи и необходимостью проезда от места жительства в соответствующие населенные пункты по месту нахождения медицинских учреждений, а также в связи с проведением следственных действий и необходимостью проезда от места жительства до места проведения следственных действий им произведены расходы на бензин на общую сумму 9876 рублей 48 копеек. На приобретение лекарственных препаратов потрачено 350 рублей 63 копейки. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 100000 рублей, издержки связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела в сумме 15000 рублей, расходы на приобретение лекарств, проезд, оплату медицинской помощи в сумме 15322 рублей 11 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 15 сентября 2017 года гражданское дело было передано по подсудности в Сорочинский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу. В последствии истец свои требовании увеличил в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, которые ему необходимо понести на протезирование одного зуба на верхней челюсти в размере 60000 рублей, при этом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на приобретение лекарств, проезд, оплату медицинской помощи уменьшил и просил взыскать в сумме 8668 рублей 17 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате преступных действий ответчика ему был причинен вред здоровью, 

<

данные изъяты> Также имелись множественные ссадины и ушибы, как в области лица, так и на различных частях тела. В результате полученных телесных повреждений он был вынужден обращаться за медицинской помощью. В частности 

<

данные изъяты> года, в связи с тем, что у него был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, он по собственной инициативе и за счет собственных средств прошел 

<

данные изъяты> и оплатил за данную услугу 2610 рублей. Поскольку у него отсутствует зуб, который он утратил в результате неправомерных действий ответчика, он обращался в медицинские учреждения для протезирования зуба, с целью чего обращался в 

<

данные изъяты> поликлинику, где проводилось обследование и намечалось лечение. Также он обращался в медицинское учреждение, расположенное в 

<

данные изъяты> для проведения 

<

данные изъяты>, так как был не согласен с результатами рентгенографии проводимой иными медицинскими учреждениями, в том числе находящиеся в 

<

данные изъяты>. Кроме того, когда он находился на амбулаторном лечении был вынужден приезжать в 

<

данные изъяты> на прием к врачу и поскольку проживает в другом населенном пункте был вынужден нести расходы на приобретение бензина, а также приобретать лекарства которые были назначены ему врачом. Он настаивает на взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 60000 рублей, которые ему необходимы для протезирования зуба, поскольку протезирование ему показано, однако денежные средства на это у него отсутствуют, так как для его семьи указанная сумма является значительной и у него отсутствует финансовая возможность произвести расходы на установление протеза, а затем взыскать их с ФИО2, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца адвокат Репнева Е.В. исковые требования своего доверителя подержала и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку, у ее доверителя отсутствует финансовая возможность провести за свой счет протезирование отсутствующего у него зуба, который был утрачен ФИО1 в результате именно преступных действий ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Кроме того, в результате причинения ответчиком вреда здоровью истцу, последний был вынужден нести затраты на восстановление своего здоровья и на оплату медицинских услуг, приобретение лекарств, неоднократно приезжал в медицинские учреждения с целью оказания ему медицинских услуг, посещение врачей, в результате чего нес денежные расходы на приобретение бензина, так как в указанный период пользовался принадлежащим его семье автомобилем. 

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Вдовина О.П. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании 60000 рублей на протезирование зуба, поскольку данные расходы могут быть взысканы с причинителя вреда только в результате их фактического несения, на будущее такие расходы взысканы быть не могут. Кроме того, просила признать заключение экспертизы № подготовленное 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертами не дан ответ на поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости работ, в тексте заключения отсутствует информация о состоянии здоровья ФИО1, в связи с чем выводы экспертов о рекомендации установки дентального импланта являются преждевременными и необоснованными. Одновременно просила признать недопустимым доказательством представленные стороной истца заказ наряды на проведение работ по протезированию выданные 

<

данные изъяты> поскольку указанные документы не подписаны и не заверены печатью клиники. Также полагала, что среднерыночная стоимость работ по протезированию не может превышать 14000 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части крайне завышены и не соответствуют действительности. Просила обратить внимание суда на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что в спорный период он пользовался принадлежащим ему автомобилем для проезда в медицинские учреждения, в представленных им документах (чеках) отсутствует данные об истец как о покупателе. Многие чеки не читаемы и в них внесены дописки, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Полагала, что истцом не представлено доказательств подтверждающих необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов и оказание ему услуг по 

<

данные изъяты>, а также для обследования в 

<

данные изъяты> поликлинике. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания расходов на протезирование и приобретение лекарств, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1 нанес последнему несколько ударов кулаками рук по лицу ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области, в связи с чем не подлежат новому доказыванию, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При таких обстоятельствах виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена в ходе судебного разбирательства.

По этим основаниям доводы представителя ответчика касающиеся того, что у истца был удален зуб в следствии бытовой травмы ДД.ММ.ГГГГ года являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 60000 рублей, ссылаясь на то, что для восстановления его здоровья необходимо провести зубное протезирование, которое является платной услугой и на оплату которой у него отсутствуют денежные средства, а поскольку данные расходы он будет вынужден нести в следствии преступных действий ФИО2, то именно ответчик должен выплатить ему данные денежные средства, которые он сможет потратить на восстановление своего здоровья.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. ( пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)

При этом в пункте 39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В судебном заседании истец пояснил, что до настоящего времени он не может произвести протезирование зуба, который был утрачен им в результате неправомерных действий ответчика в виду отсутствия у него финансовой возможности, так как такая услуга является платной и дорогостоющей. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что на день рассмотрения дела судом у ФИО1 отсутствует 21 зуб на верхней челюсти слева.

Согласно представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области информации, зубное протезирование не входит в Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется для граждан бесплатно, то есть за счет средств ОМС. 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что при анализе амбулаторной карты № больного ФИО1 выявлено у последнего отсутствие зуба 21. Зубы, расположенные рядом с отсутствующим, интактные. Данный дефект, с учетом клинических рекомендаций и исходя из принципа сохранности оставшихся зубов, является классическим показанием для установки дентального импланта. При этом общих и местных противопоказаний к данной манипуляции не выявлено. Стоимость хирургического этапа установки дентального имплантата, указана в амбулаторной карте. Стоимость ортопедического этапа (протезирования) изготовления зуба 21 зависит от материала, из которого будет выполнено протезирование. Так как зуб 21 относится к фронтальной группе зубов, видимых при улыбке, предпочтение должно быть отдано материалам высокой степени эстетичности. 

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью была установлена нуждаемость истца в зубном протезировании, а именно 21 зуба с целью восстановления его здоровья, именно путем установки дентального имплантата и отсутствие у него права на его бесплатное получение.

Доказательств иного стороной ответчика суду представлено не было, кроме устных возражений ответчика и его представителя.

При этом доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное заключение эксперта является не допустимым доказательством судом не принимаются во внимание, поскольку данное заключение составлено специалистами обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими большой стаж работы. Данное заключение основано на исследованных медицинских документах, которые представлялись в экспертное учреждение вместе с материалами гражданского дела, и после непосредственного осмотра ФИО1. Выводы экспертов в части необходимости протезирования путем установки дентального имплантата мотивированы экспертами и согласуются с иными доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение сделано без изучения амбулаторной карты истца являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, отсутствие в тексте заключения на данные амбулаторной карты не могут повлечь недействительность выводов экспертов. Тем более, что как было уже отмечено судом выше, стороной ответчика никаких доказательств опровергающих выводы экспертов представлено не было. 

В обоснование заявленной к взысканию суммы в указанной части истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ года выданная главным врачом 

<

данные изъяты> из которой следует, что ФИО1 нуждается в протезировании отсутствующего зуба в центральном отделе верхней части (21 зуба) с использованием дентального имплантата и восстановлением коронкой. Стоимость хирургического этапа дентальной имплантации составляет 48390 рублей, стоимость протезирования на дентальном имплантате составляет 32236 рублей, всего 80626 рублей. К указанной справке приложены: заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание стоматологических услуг на сумму 32236 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание стоматологических услуг на сумму 48390 рублей. В указанных документах пациентом указан - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают доводы истца о том, что для протезирования отсутствующего у него 21 зуба его расходы составят не менее 60000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Доказательств подтверждающих, что имеется иной менее затратный способ восстановления зуба истца путем протезирования стороной ответчика не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Никаких относимых и допустимых доказательств опровергающих размер заявленных истцом требований в указанной части представлено стороной ответчика не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на протезирование в сумме 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что заказ наряды и справка являются недопустимыми доказательствами, отвергаются судом, поскольку выданная истцу справка надлежащим образом заверена печатью и подписью главного врача, выдана она на основании заказ нарядов, в которых подробно расписаны какие необходимо работы, произвести по протезированию и какова их стоимость. Отсутствие подписи в указанных заказ нарядах и печати не может ставить под сомнение содержащуюся в них информацию, поскольку выданная на основании данных документов справка надлежащим образом заверена.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 8668 рублей 17 копеек, которые он потратил на приобретение лекарственных препаратов, оплату медицинской помощи и проезд к месту нахождения медицинских учреждений в 

<

адрес> 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> 

Затем с ДД.ММ.ГГГГ года ему был открыт листок нетрудоспособности, в указанный период он находился на амбулаторном лечении.

Истец просит взыскать в его пользу понесенные им расходы в сумме 2610 рублей (проведение 

<

данные изъяты>), за обследование в 

<

данные изъяты> поликлинике 1938 рублей, а также расходы на проезд в данные медицинские учреждения (ДД.ММ.ГГГГ) и в медицинское учреждение, расположенное в 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая положения ст. 1085 ГКРФ, а также содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью граждан» разъяснения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств подтверждающих необходимость и нуждаемость в несения таких расходов. Как пояснил в судебном заседании истец 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он делал по собственной инициативе, никаких направлений ему врачами 

<

данные изъяты> не выдавалось. При этом доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ не могло быть проведено бесплатно истцом также представлено не было. При этом в судебном заседании истец не смог пояснить в связи с чем он ездил в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств посещения в этот день медицинских учреждений расположенных в указанном населенном пункте материалы дела не содержат. Кроме того, как было установлено судом, из пояснений истца, сумма в размере 1938 рублей была им оплачена за прием врача в 

<

данные изъяты> поликлинике, при этом никаких платных услуг по лечению поврежденных зубов оказано ему не было. На прием истец в указанную клинику также поехал по своей инициативе, в последствии от лечения в указанной клинике он отказался. 

Одновременно суд удовлетворяет требования истца в части взыскании с ответчика в его пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 350 рублей 63 копейки, поскольку указанные расходы истца подтверждены платежными документами (чек от ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение лекарственных препаратов: 

<

данные изъяты>) и состоят в прямой причинно – следственной связи между полученными травмами (

<

данные изъяты>) и последствиями. Нуждаемость в приобретении данных лекарственных препаратов подтверждается листом назначений находящимся в стационарной карте больного (л.д.№46), а также выпиской из истории болезни №, в которой при выписке на амбулаторное лечение ФИО1 рекомендовано продолжить прием 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проезд за ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывая положения ст. 15 ГК РФ приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что в указанные дни он был вынужден приезжать в 

<

адрес>, где он фактически проживает на прием к врачу.

Из представленной в материалы дела копии амбулаторной карты ФИО1 следует, что в указанные дни он действительно был на приеме у врачей. О чем имеются соответствующие отметки, кроме того материалами дела с достоверностью подтверждается, что в указанный период он находился на амбулаторном лечении по факту полученных ДД.ММ.ГГГГ года телесных повреждений, которые ему нанес ФИО2, ему был открыт листок нетрудоспособности. Однако документальных доказательств фактического несения таких расходов ДД.ММ.ГГГГ года истцом суду не представлено, поскольку имеющиеся в деле чеки от ДД.ММ.ГГГГ года вообще не читаемы, а доказательства несения расходов на бензин ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат. 

В судебном заседании истец пояснил, что в указанные дни пользовался принадлежащим его семье автомобилем 

<

данные изъяты>, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной начальником 

<

данные изъяты> расстояние от центра 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляло 

<

данные изъяты>

Учитывая, что расход топлива автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 7,8 л/100км сумма расходов на проезд из 

<

адрес> и обратно будет составлять 199,96 руб. (34 км..х 7,8 л.:100 х 37,70 -стоимость одного литра бензина), следовательно расходы истца на проезд из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составят 799 рублей 84 копейки (199,96 х 4).Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты судебно – медицинской экспертизы в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на протезирование зуба судом удовлетворены в полном объеме, при этом суд при удовлетворении требований в качестве доказательства принял заключение экспертов, которое было положено в основу решения суда, несение данных расходов истцом подтверждено документальным доказательством, в частности квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной истцу экспертным учреждением, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 18000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов на восстановление вреда здоровью 60000 рублей, приобретение лекарственных препаратов 350 рублей 63 копейки, в возмещение транспортных расходов 799 рублей 84 копейки, в возмещение расходов за проведение экспертизы 18000 рублей, всего 79150 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья: О.В. Аксенова