Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-6123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при помощнике судьи Жилиной С.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С., 

защитника – адвоката по назначению суда Вьюхиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотова К.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2025 года, которым 

рУХЛОВА ДАРЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА,

<

дата> года рождения, 

ранее не судимая; 

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Огласив содержание обжалуемого приговора, заслушав выступление прокурора БажуковаМ.С., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, а также выступление адвоката Вьюхиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора и снижении размера назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества «?-PVP», которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,40 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в Октябрьском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотов К.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, полагает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления прокурор, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, а именно признание вины, состояние здоровья, поскольку согласно заключению комиссии экспертов Р.Д.АБ. является больной наркоманией и алкоголизмом. Кроме того, прокурор указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 апреля 2025 года ФИО1 указала на место, где забрала сверток с наркотическими средствами, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что также должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и состояние здоровья осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верным, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденной ФИО1 данные в судебном заседании, в которых она признала вину в полном объеме, сообщила об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО1 ее вина в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В частности показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что ранее являлась сотрудником полиции, при несении службы к ней обратились две женщины и сообщили, что во дворе дома неизвестная девушка ведет себя неадекватно, прибыв во двор в составе патруля они обнаружили ФИО1, которая имела признаки наркотического опьянения. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у нее был обнаружен пакетик «зип-лок» с веществом, а также был изъят мобильный телефон марки «Техно Спарк».

Свидетели В. и Ш. в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым в дневное время находилась во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, они обратили внимание на девушку, которая вела себя неадекватно, ее поведение не соответствовало обстановке. Они обратились в находившийся по близости полк ППСП, сотрудники полиции задержали девушку, далее они прошли в служебное помещение, где в их присутствии произведен личный досмотр девушки, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты пакетик с веществом белого цвета, мобильный телефон. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Показания осужденной ФИО1 и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

–рапортом полицейского роты № 5 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу С. от 24 апреля 2025 года, согласно которому к ним обратилась Ш., пояснившая, что во дворе 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестная женщина ведет себя неадекватно, пройдя во двор, ими была обнаружена ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. ФИО1 была доставлена в отдел полиции для установления личности и проведения личного досмотра, в ходе личного досмотра у нее обнаружены и изъяты пакетик типа «зип-лок» с неизвестным веществом белого цвета, сотовый телефон «Техно Спарк». 

– протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты пакетик типа «зип-лок» с неизвестным веществом белого цвета, а также мобильный телефон «Техно Спарк». 

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 25 апреля 2025 года сотрудником полиции с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в гаражном массиве на расстоянии около 80 метров от жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, и около 190 метров от остановочного комплекса общественного транспорта «

<

адрес>». В ходе осмотра ФИО1 указала на место, где она забрала закладку с наркотическими средствами, а именно под металлическим гаражом. 

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. 

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Р.Д.АВ. в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 не имеется, поскольку осужденной не оспариваются обстоятельства проведения следственного действия, участия в нем, ФИО1 в суде первой инстанций подтвердила обстоятельства приобретения наркотического средства. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно учтены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья малолетнего сына ФИО1, имеющего инвалидность, оказание помощи бабушке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были признаны обстоятельства, смягчающие наказание. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать помимо прочего признание вины, состояние здоровья осужденного.

Согласно материалам дела в ходе дознания по делу ФИО1 участвовала в осмотре места происшествия, в ходе которого сообщила сотрудникам полиции ранее не известную им информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства, тем самым способствовала установлению фактических обстоятельств совершения ей преступления, в последствии указанные ей сведения были положены в основу обвинения и приговора. До момента осмотра места происшествия сотрудники полиции не располагали информаций о месте приобретения осужденной наркотического средства, сотовый телефон, в котором были обнаружены координаты местонахождения тайника с наркотическим средством, был осмотрен после проведения указанного следственного действия. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также осужденная ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признавала вину в совершении преступления в полном объёме, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства данный факт судом признан не был, что нельзя признать справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признание ею вины.

<

...>. При этом, данные о состоянии здоровья ФИО1 остались без внимания, надлежащей оценки в приговоре не получили и фактически не были учтены при назначении наказания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством ее состояние здоровья.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаются дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, то назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит смягчению.

Также судом учитывались и иные данные о личности осужденной, а именно то, что ФИО1 ранее не судима, неофициально работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. 

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведения о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением данного вида наказания будут достигнуты цели исправления осужденной, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Признание судом апелляционной инстанции дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствуют о необходимости применения к осужденной положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или изменения вида назначенного ей наказания. 

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно для применения требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку осужденной приговором суда назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18 п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

– на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

– на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, полное признание вины и состояние здоровья осужденной;

– снизить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание до 260 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Золотова К.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи жалобы или представления через суд, постановивший приговор. В случае подачи кассационной жалобы, представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева