Дело № 2а-1196/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 11 ноября 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Турулиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, И.о. начальника Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - АО «ОТП Банк» - обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, И.о. начальника Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, мотивируя его тем, что в Приморско-Ахтарский РОСП 14.11.2017г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 353860, 

<

адрес>, в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк».

07.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП ФИО3, ранее не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – ФИО2 Приморско-Ахтарский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в:

-ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с 07.12.2017г. по 21.10.2019г.;

-невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2017г. по 21.10.2019г.;

-непроведении проверки имущественного положения должник по месту жительства/регистрации за период с 07.12.2017г. по 21.10.2019г.;

-несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.12.2017г. по 21.10.2019г.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен И.о. начальника Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

В своем возражении административный ответчик - И.о. начальника Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 указал, что в производстве Приморско-Ахтарского РО УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 22485/17/23058 ИП от 07.12.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 79 967,24 рублей, исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа № от 28.08.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имуществе, кредитные организации и банки. По ответам, должник имущества, дохода не имеет.

Данное исполнительное производство 14.09.2019г. передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

14.09.2019г. повторно в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы, регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По полученным ответам должник имущества не имеет, работает в ООО «Каньон» куда 01.10.2019 было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

01.10.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении выезд должника за пределы из РФ. 

Неоднократно был осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном производстве, по данному адресу ФИО1 не находилась. Со слов соседей по данному адресу появляется редко.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованны.

Кроме того, согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Таким образом, возможность исполнения решения не утрачена, в настоящее время принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов в ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы, регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Административный ответчик просит суд в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 отказать в полном объеме.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц: представителя административного истца - ООО МФК «ОТП Банк», представителей административных ответчиков: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, И.о. начальника Приморско-Ахтарского РО УФССП по КК ФИО5, судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, обозрев документы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что в Приморско-Ахтарский РОСП 14.11.2017г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 353860, 

<

адрес>, в пользу взыскателя - АО «ОТП Банк».

07.12.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что неисполнение исполнительного документа, является нарушением закона, но не повлекло неблагоприятных для взыскателя последствий, так как исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 79 967,24 рублей, проводятся. 

В оспариваемый период бездействия судебного пристава-исполнителя – с 07.12.2017г. по 21.10.2019г. судебным приставом-исполнителем исполнительные действия проводились. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имуществе, кредитные организации и банки. По ответам должник имущества, дохода не имеет.

14.09.2019г. повторно в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. 

По полученным ответам должник имущества не имеет, работает в ООО «Каньон», куда 01.10.2019г. было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

01.10.2019г. вынесено постановление о временном ограничении выезд должника за пределы из РФ. 

В связи с изложенным, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю выразившиеся в: ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника за период с 07.12.2017г. по 01.10.2019г.; невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2017г. по 01.10.2019г.; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.12.2017г. по 01.10.2019г.; несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период (с 07.12.2017г. по 01.10.2019г.), обоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, И.о. начальника Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю - удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся: в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы за период с 07.12.2017г. по 01.10.2019г.; в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.12.2017г. по 01.10.2019г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.12.2017г. по 01.10.2019г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 07.12.2017г. по 01.10.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова