Подлинник Дело №2-1054/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликова А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: в районе строения № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1 В результате данного ДТП, виновной в котором признана ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб в размере 76000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не застрахована. На претензию ФИО1 ответчик не отреагировала, требования о возмещении ущерба не удовлетворила. В связи, с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 76 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг и по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе строения № 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является, в районе строения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника автомобиля ФИО1 Таким образом, ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД РФ. 

На основании изложенного, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на владельца 

<

данные изъяты>, г/н №, виновную в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности. 

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр экспертиз «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 76 000 рублей (л.д. 21-22).

За проведение оценки истцом было уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 3 000 рублей (л.д.28).

06.09.2016г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ФИО2 претензию проигнорировала, ущерб не возместила (л.д.30-32).

За составление искового заявления в ООО «Закон и право» ФИО1 оплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.08.2016г. (л.д. 29).

Поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере заявленных требований в сумме 76 000 рублей, а также расходы по оплате отчета в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально и являются для истца убытками, по смыслу ст. 15 ГК РФ. 

Каких-либо возражений и доказательств, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Куликова