РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 23 июля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-606/2020 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО2, в представленной жалобе, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивируют тем, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, поскольку суд не учел фактические и процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при установлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; проведения освидетельствования на наличие опьянения; закрепления полученных результатов и процессуальных документов. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Представленная в качестве доказательства видеозапись является неполной. 

ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. 

Защитник ФИО2 – Абашина Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут на ул. 

<

адрес>, управлял автомобилем ДАТСУ ON-DO г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копию протокола ФИО2 получил, что подтверждается его подписью.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ДАТСУ ON-DO г/н № задержан и помещен на спец.стоянку по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследование проводилось в 07:48 техническим средством измерения – Аlcotest 6810, результат теста дыхания составил 0,65 мг/л. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен, о чем указал в протоколе, что подтверждается его подписью

Таким образом, управление транспортным средством ДАТСУ ON-DO г/н № ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения.

Вышеуказанные действия проведены с использованием видеозаписи.

Видеозапись, осуществлялась в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приобщена к материалам дела.

Из рапорта сотрудника ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № ГИБДД в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль ДАТСУ ON-DO г/н № под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи в отношении ФИО2 им было проведено освидетельствование на состояние опьянения по результатом которого у ФИО2 было установлено состояние опьянения с результатом 0,65 мг/л.. Далее в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не объявил ФИО2 о проводимой видеосъемке, подлежат отклонению, поскольку из видеозаписей усматривается, что она велась открыто.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель предоставил выбор формы процессуального закрепления юридически значимого факта (привлечение понятых или использование видеозаписи) на усмотрение должностных лиц, осуществляющих применение конкретных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного правонарушителя.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО2 в отсутствие понятых, но с применением видеофиксации отвечает требованиям, установленным ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем был правомерно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу; факт отстранения водителя от управления транспортным средством отражен на приобщенной к делу видеозаписи.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении и имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которых усматривается, что права ФИО2 были разъяснены о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1). ФИО2 подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Подписанные ФИО2 процессуальные документы никаких его замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения и привлечении ФИО2 к административной ответственности не нарушена, установленный процессуальными нормами порядок привлечения лица к административной ответственности должностными лицами и судом соблюден.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автор жалобы не приводит.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного правонарушения, с учетом смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, а так же в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Осипов