Дело № 2-959/2025

УИД 47RS0007-01-2025-001715-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Штурмановой Н.В., 

при секретаре Шабалиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО ""ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА" к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО ""ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА" (далее - ООО ПКО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области к ФИО1 с иском о взыскании процентов по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 480,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 914 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования, в том числе и по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору перешло к истцу.

Решением № Кингисеппского городского суда Ленинградской области с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения решения суда поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., на момент окончания исполнительного производства сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты>., просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 38, 39, 41, 42). 

Ответчику заблаговременно направлялись извещения о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Отсутствие денежных средств и имущества не освобождает ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что между ПАО «Банк Санкт-Петербург»» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> годовых, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погашать долг путем внесения ежемесячных платежей. Договор подписан заемщиком, он ознакомился, понимал и полностью согласился со всеми условиями кредитования и тарифами ПАО «Банк Санкт-Петербург», Общими условиями предоставления кредита. 

Согласно условиям договора ответчик выразил согласие на передачу банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Санкт-Петербург» перечислил сумму кредита на счет ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого банк уступил право требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу - 132 571,04 руб., задолженности по процентам – 16 418,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № к настоящему договору, заключенным между первоначальным кредитором (ПАО «Банк Санкт-Петербург» договор уступки прав (требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и заемщиками, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени, неустойки, проценты за неисполнение денежного обязательства, индексации, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты>., задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>., сумма поступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> руб.

Из сведений, представленных истцом, в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника были удержаны в счет взысканных решением суда сумм денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17), на момент окончания исполнительного производства сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает право в полном объеме права (требования) к Заемщикам, вытекающим из Кредитных Договоров /Договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту именуемые «Кредитные договоры»), заключенному между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим Договором и законодательством РФ. 

Таким образом, истец имеет право на начисление процентов и после даты договора уступки прав (требований). 

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб., взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным, поскольку он произведен с учетом разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 130 480, 32 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика процентов предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом между ООО «Эксперт» и ООО «ЮЦ «Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется в рамках гражданского судопроизводства по взысканию с ФИО1 процентов за неисполнение денежного обязательства возникшего на основании судебного акта № в пользу заказчика. Выполнить следующие работы (оказать услуги): изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и направить исковое заявление в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, в случае необходимости, осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27), истцом произведена оплата данного договора в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в данном постановлении лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Оценив представленные заявителем доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд считает заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерным. 

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае будет разумным определить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 7, 30) и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА" к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №,) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЗАЩИТА" (ИНН №) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 480 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 914 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 143 470 (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят) рублей 30 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года