П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 25 декабря 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Салеева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем НИССАН ЛАУРЕЛЬ, номер государственной регистрации № (далее - НИССАН), принадлежащим ему на правах частной собственности, двигаясь по автодороге Нижневартовск-Радужный, в направлении г. Нижневартовска, на территории Нижневартовского района, при недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, в частности наличия в салоне автомобиля одного пассажира, со скоростью около 75 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 150 км. указанной автодороги, при разъезде со встречным неустановленным грузовым автомобилем, управляя автомобилем невнимательно, потерял контроль за направлением движения и расположением автомобиля на проезжей части, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, после чего в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и с целью выравнивания движения автомобиля, стал выворачивать руль вправо и влево, что было также крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего допустил занос управляемого автомобиля на проезжей части, с последующим опрокидыванием транспортного средства в правый придорожный кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля НИССАН - Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 4, 5 ребер слева с повреждением левого легкого и развитием травматического пристеночного пневмоторакса слева (воздух в плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания защитник Салеев С.А. просил приобщить нотариально заверенное заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи примирением с подсудимым.

Согласно заявлению Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 причиненный ему моральный вред полностью компенсировал, он примирился с подсудимым ФИО1. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим Потерпевший №1. Вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Защитник Салеев С.А. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Старков А.А. против удовлетворения заявленного потерпевшего Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим не возражал, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. 

Изучив материалы уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, который добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым, мнение защитника, государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (т. 1 л.д. 100-101).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту работы, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, по месту прохождения воинской службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 89, 90, 91, 107), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 104, 105), впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, загладил причиненный вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 который добровольно и осознанно заявил о примирении с подсудимым ФИО1. В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими обстоятельствами оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 84-87, 131), полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль НИССАН ЛАУРЕЛЬ, номер государственной регистрации № переданный под сохранную расписку ФИО1, подлежит оставлению в его собственности. 

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль НИССАН ЛАУРЕЛЬ, номер государственной регистрации №, переданный под сохранную расписку ФИО1 , оставить в его собственности. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: И.М. Милаев