Дело № 2-1593/2019

26RS0029-01-2019-002274-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Свиридова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Гаражному кооперативу «Запорожец» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ГК «Запорожец» о восстановлении его на работе в должности исполняющего обязанности председателя правления ГК «Запорожец», взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 154 000 рублей за период с 01.07.2018 года по май 2019 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 11.08.2018 года по 11.06.2019 года в размере 9 457 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, привлечении к ответственности ФИО13 за нарушение сроков выплаты заработной платы и назначении наказания в виде штрафа и дисквалификации сроком на 3 года. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Полномочный представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом ФИО3 исковые требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду исковом заявлении, пояснив в дополнение, что решением общего собрания ГК «Запорожец» от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана Председателем правления кооператива. А ДД.ММ.ГГГГ было назначено отчетно- перевыборное общее собрание, которое было сорвано группой лиц во главе с ФИО13 Поэтому было принято решение о собрании повторного кворума. В период между общими собраниями правление имеет право решать организационные вопросы в кооперативе, в том числе утверждает штатное расписание работников кооператива (пункт 4.4.2 Устава), то есть назначать ОИ председателя Правления. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Правления кооператива, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истекал срок полномочий ФИО1, Правление назначило исполняющего обязанности Председателя Правления ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, так как у него высшее образование и большой опыт руководителя высшего звена. Суду представлена копия трудового договора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ГК «Запорожец» в лице председателя правления ФИО1 и работником ФИО3, приобщенного к материалам дела. Так же к материалам дела приобщена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ИО председателя Правления ГК «Запорожец» - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данного приказа отсутствует, в связи с чем на обозрение суда представлена лишь копия, заверенная ею и ФИО3 

В нарушение действующего законодательства истец до сих пор не знает даты своего увольнения, так как с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку ответчик истцу не выдал, так как Трудовым Кодексом не предусмотрено статьи по отстранению от должности при захвате. Более того, расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Она, будучи бухгалтером ГК «Запорожец», всю документацию хранила у себя на домашнем компьютере, поскольку в ГК «Запорожец» было слабое напряжение, компьютер для кассовых операций был установлен у нее дома, на котором установлена программа 1 С Бухгалтерия. Она до ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером ГК «Запорожец», до тех пор, пока не произошел захват ФИО13, который размахивая какими-то бумагами в файле, ворвался в здание Правления и потребовал, чтобы она опечатала помещение, а ключи отдала сторожу, поскольку он теперь был избран на общем собрании Председателем правления. 

На должность бухгалтера JYF была назначена ДД.ММ.ГГГГ ИО председателя правления ГК «Запорожец» ФИО3 с оплатой труда 11 500 руб. Копия данного трудового договора, а также копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность бухгалтер, с возложением обязанностей кассира, приобщены к материалам дела. Подлинники данных документов у нее отсутствуют. Где находятся подлинники документов о приеме на работу истца и ее, пояснить не может. Подлинника приказа о приеме ее на работу вообще не существовало, она распечатала данный приказ за день до судебного заседания со своего компьютера и подписала у ФИО3 Копия трудового договора у нее имеется, именно с него она сделала копию, представленную суду.

Она была председателем ГК «Запорожец» до ДД.ММ.ГГГГ и на нее были возложены обязанности бухгалтера на время действия трудового договора. В июле она сдавала полугодовой отчет в ИФНС, на что ее уполномочил ФИО3, назначил ее на должность бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ. Печать на тот момент находилась в сейфе ГК «Запорожец». Захват ФИО13 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, однако часть документов, в том числе и протоколы находились у нее дома до ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты ОБЭП лишь ДД.ММ.ГГГГ. Она распечатала часть документов с домашнего компьютера, и ФИО4 как исполняющий обязанности Председателя Правления их заверил.

Истцом и ею был приглашен в качестве ревизора ФИО10, который сказал, что логично не составлять акты приема-передачи документов о.и. председателя правления, поскольку это нецелесообразно перед избранием нового председателя. Когда будет избран новый Председатель Правления ГК «Запорожец» и назначат комиссию, в присутствие которой и будет передана вся документация. Вся документация хранилась в сейфе кооператива, в том числе и трудовые книжки ФИО3 и ее. В ее квартире находилась текущая бухгалтерская документация, и папка с документами об избрании исполняющим обязанности Председателя ФИО3, которую у нее изъял ОБЭП. Все оставшиеся документы находятся у ответчика.

Исполняя обязанности Председателя кооператива ФИО3 исполнял следующие функции: назначал заработную плату рабочим, сторожам, занимался хозяйственной деятельностью. В соответствии с приказом председателя ГК «Запорожец» от ДД.ММ.ГГГГ, они должны были выплачивать заработную плату два раза в месяц 26 числа и 11 числа. В трудовую книжку не были внесены записи о том, что она назначена на должность бухгалтером, поскольку ФИО3 не успел это сделать. Так же он не успел внести запись и в свою трудовую книжку. По штатному расписанию, а так же согласно смете расходов за 2018 год заработная плата председателя ГК «Запорожец» составляет 14 000 рублей в месяц. 

Устав ГК «Запорожец» находился в помещении Правления ГК «Запорожец», а так же трудовые книжки и другие документы. Какие именно документы и трудовые книжки остались в ГК «Запорожец» она не помнит. ФИО3 рекомендовал на должность исполняющего обязанности Председателя ГК «Запорожец» ФИО11, который являлся членом правления.

Просила удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования, восстановить ФИО3 на работе в должности исполняющего обязанности председателя правления ГК «Запорожец», взыскать задолженности по выплате заработной платы в размере 154 000 рублей за период с 01.07.2018 года по май 2019 года, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 11.08.2018 года по 11.06.2019 года в размере 9 457 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также привлечь к ответственности ФИО13 за нарушение сроков выплаты заработной платы и назначении наказания в виде штрафа и дисквалификации сроком на 3 года. 

Полномочный представитель ответчика ГК «Запорожец» - ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование возражений, что согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе и гаражные кооперативы. Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются гражданским кодексом РФ, Законом РФ №3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В силу ст. 15 Закона РФ №3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Статьей 16 Законом РФ №3085-1 от 19.06.1992 года «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов потребительского общества относится избрание председателя и членов правления, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание. 21.06.2018 года истекал срок полномочий председателя ГК «Запорожец» ФИО1 в связи с чем 17.06.2018 года было проведено общее собрание членов кооператива, на котором был избран новый председатель кооператива ФИО13 Не согласившись с избранным председателем и проведенным собрание ФИО1 потребовала проведения повторного общего собрания членов кооператива, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения повторного общего собрания кооператива был также избран новый председатель ФИО13В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Как следует из протокола внеочередного собрания гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о передаче всех документов ГК «Запорожец» ФИО1 заявила, что будет передавать документы в присутствии прокурора или после прокурорской проверки ее деятельности, таким образом ФИО1 отказалась передавать документы вновь избранному председателю ФИО13 и покинула общее собрание. Председатель ГК «Запорожец» ФИО13 07.08.2018 года обратился к ФИО1 с заявлением о передаче всей документации кооператива, вынесенной ФИО1 из помещения правления кооператива, а также документации с домашнего компьютера, который принадлежит кооперативу. Ответа на данное заявление не последовало. Только в декабре 2018 года сотрудниками полиции удалось произвести выемку документов кооператива, вынесенных бывшим председателем кооператива ФИО1 

17.10.2018 года Пятигорским городским судом вынесено решение о признании недействительными принятых решений общих собраний ГК «Запорожец» от 17.06.2018 года и 29.07.2018 года ввиду отсутствия на собраниях кворума. В сложившейся ситуации 23.10.2018 года ревизионная комиссия кооператива приняла решение о проведении в период с 23.10.2018 года по 22.11.2018 года третьего внеочередного общего собрания членов ГК в форме заочного голосования, на котором вновь был избран председатель кооператива ФИО13 Данное решение общего собрания до настоящего времени не обжаловано и не отменено. 

Согласно п. 4.2.6 Устава ГК «Запорожец» (в редакции 2017 года) к исключительной компетенции общего собрания относится утверждение штатного расписания, фонда заработной платы, резервного и иных фондов, а также размеры должностных окладов работников кооператива. Решение об избрании исполняющим обязанности председателя ГК «Запорожец» ФИО3 на общем собрании не принималось, должностной оклад исполняющего обязанности не утверждался, кроме того, уставом кооператива данная должность вообще не предусмотрена. Каким образом ФИО3 оказался исполняющим обязанности председателя правления кооператива не известно. Из его заявления следует, что он был назначен правлением кооператива 20.06.2018 года, сразу возникает вопрос, как правление могло назначить исполняющего обязанности председателя, тогда как 17.06.2018 года был избран новый председатель кооператива. Документов о назначении на должность ФИО3 к исковому заявлению не приложено. Если допустить то обстоятельство, что ФИО3 был назначен на должность исполняющего обязанности председателя 20.06.2018 года, то каким образом документация кооператива в декабре 2018 года находилась у бывшего председателя ФИО1 дома, которая обязана была передать ее ФИО3 по акту приема-передачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 если и был назначен на должность исполняющего обязанности председателя кооператива, то только лишь формально, чтобы все управление кооперативом оставить за бывшим председателем ФИО1 Также следует отметить тот факт, что как исполняющий обязанности кооператива ФИО3 должен был самостоятельно внести записи в свою трудовую книжку и хранить ее в общей документации кооператива. Следовательно, если ни ФИО1 ни ФИО3, не передавали документацию кооператива (в том числе трудовую книжку) новому председателю ФИО13, как трудовые книжки могут оказаться в кооперативе, и как ФИО3 может истребовать у нового председателя кооператива свою трудовую книжку, которая им ФИО13 не передавалась. ФИО3 не входил в состав членов правления кооператива, документов, подтверждающих его членство в кооперативе, также нет, откуда он взялся, почему правление кооператива назначило его на руководящую должность, хотя могло назначить исполняющего обязанности из членов правления кооператива, которые были хорошо знакомы с делами кооператива. Данное обстоятельство свидетельствует, что ФИО3 был номинальным исполняющим обязанности председателя, а всеми делами заправляла ФИО1, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что иск о признании недействительными решение общих собраний кооператива от 17.06.2018 года и 29.07.2019 года был заявлен ФИО1 и ФИО3 совместно, всех остальных членов кооператива полностью устраивали принятые на общих собраниях решения. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший председатель ГК «Запорожец» ФИО1 по предварительному сговору с ФИО3 пытаются незаконно, по надуманным основаниям, без документального подтверждения, взыскать с ГК «Запорожец» баснословные суммы денежных средств, которые составляют более половины годовых взносов членов кооператива. Данный факт подтверждается тем, что исковые требования ФИО1 и ФИО3 однотипные, однообразные, составлены одним лицом, ссылки на одни и те же документы, которые к иску не приложены, оба иска заявлены в один день. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в пп. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд или срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам, т.к. кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требований работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить это т срок. Установив, что срок обращения всуд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока обжалования решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, как следует из искового заявления ФИО3, о нарушении своих прав он узнал 15.07.2018 года, когда он был лишен возможности исполнять свои обязанности из-за противоправных действий ФИО13, в то время как с иском ФИО3 обратился спустя 8 месяцев, т.е. 02.04.2019 года, при этом в исковом заявлении ФИО3 не указал на уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, за задержку выдачи трудовой книжки, заявлены за пределами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. 

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что является членом Гаражного кооператива «Запорожец» с ДД.ММ.ГГГГ, был избран членом правления кооператива, вместо выбывшего по состоянию здоровья ФИО14, является действующим членом правления, так как его полномочия истекают ДД.ММ.ГГГГ У него гараж №. Какой номер гаража у ФИО3 он сказать затрудняется. В связи с тем, что все члены правления кооператива отказались исполнять обязанности председателя правления, он порекомендовал Правлению в устной беседе ( по телефону, поскольку в тот момент находился в больнице) из всех претендентов ФИО3, так как знает его давно только с положительной стороны, как человека грамотного, с прекрасными организаторскими способностями, долгое время занимающего руководящие должности высшего звена. Кроме того, у него есть высшее образование. Он рекомендовал ФИО3 где-то в мае 2018 года. Устав ГК «Запорожец» предусматривает должность Исполняющего обязанности. ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ Исполняющем обязанности председателя ГК «Запорожец»: занимался хозяйственной деятельностью, а так же подписывал бухгалтерскую документацию. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ( были все члены правления, лишь он по болезни отсутствовал на заседании) и был назначен ИО председателя правления ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в больнице. Собрание проходило без него. Он болел где-то четыре месяца с мая 2018 года, но у него была постоянная связь по телефону с ФИО3 и ФИО1, поэтому с их слов он знает, что за непродолжительное время исполнения обязанностей председателя ФИО3 занимался хозяйственной деятельностью, а также подписывал бухгалтерскую документацию. Кроме него членом правления является ФИО22, фамилии остальных не помнит. Когда назначили на должность бухгалтера ГК «Запорожец» ФИО1, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что в ГК «Запорожец» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, уволилась по собственному желанию, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание, после которого у нее ухудшилось состояние здоровья, обострились болезни. Спустя 3 дня после увольнения она получила трудовую книжку, в которую внесена запись. Она расписалась в журнале учета трудовых книжек, ей ее выдала ФИО1. Так же она ей дала журнал учета для росписи, она расписалась и в листке учета, после чего с ней был произведен полный расчет. Она получила расчет по приходному кассовому ордеру: кроме нее расписались ФИО1 и ФИО3, так как должны были расписаться лицо, которое увольняется, бухгалтер и руководитель. Ей все документы выдавала ФИО1 В трудовой книжке была проставлена печать. Выдача трудовой книжки происходила в кабинете в здании Правления, после чего ФИО1 ходила в ГУ УПФ, чтобы предоставить отчет по ее увольнению, на основании чего ей была сделана индексация. Трудовые книжки находились в сейфе в здании правления ГК «Запорожец». Ключи были у ФИО1 Когда ФИО1 открывала сейф, она видела среди других трудовых книжек и книжку ФИО1, которая лежала сверху. 

ДД.ММ.ГГГГ было собрание по поводу переизбрания Председателя ГК «Запорожец», на повестке дня стоял вопрос о выборе председателя ГК «Запорожец», которое было сорвано. Из рук ФИО1 вырвали документы. Дальше она не знает, что происходило, поскольку пошла к себе принимать деньги у членов кооператива. Все были разъярены, даже вызывали участкового. Приезжала полиция, но все же собрание было сорвано. Она решила, что собрание сорвано, поскольку сама это видела. Видела, как выхватили документы из рук ФИО1 Потом ФИО1 последовала за ней, так же была ФИО23, которая и вызвала полицию. Кассовая документация хранилась у нее в сейфе. Никакие сшивы и кассовые документы ФИО1 к себе не уносила, поскольку они необходимы чтобы сверяться, в случае необходимости. Все поступающие денежные средства отмечались в приходно-расходных документах. За все денежные суммы она отчитывалась. ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ не работал Председателем ГК «Запорожец». Она его не видела. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, соглашаясь с мнением помощника прокурора Свиридова А.А. о том, что заявленные истцом ФИО3 исковые требования не основаны на законе, необоснованы и не подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца ФИО3, заявленные к ГК «Запорожец» не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с подп. 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе, гаражные кооперативы.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью потребительских кооперативов (в том числе гаражно-строительных кооперативов) регулируются положениями статьи 123.2 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ квалифицирует потребительский кооператив как некоммерческую организацию. Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» положения названного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются законами о потребительских кооперативах (статья 123.2, 123.3 ГК РФ).

В связи с отсутствием специального закона, регулирующего отношения, связанные с деятельностью гаражно-строительных кооперативов, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в силу которой в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ранее правовое положение гаражно-строительных кооперативов определялось, наряду с ГК РФ, Законом СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР», положения которого утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 08.05.1996 г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

При изложенных обстоятельствах, суд применяет к спорным правоотношениям положения названного Федерального закона от 08.05.1996 г. №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Согласно статье 14 Федерального закона №41-ФЗ высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов. В состав исполнительных органов кооператива входят правление и (или) председатель кооператива.

В силу статьи 17 Федерального закона №41-ФЗ исполнительные органы кооператива осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива.

В кооперативе с числом членов более десяти избирается правление. Правление кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива на срок, предусмотренный его уставом.Правление кооператива руководит деятельностью кооператива в период между общими собраниями членов кооператива. В компетенцию правления кооператива входят вопросы, не отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Правление кооператива возглавляет председатель кооператива.

Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива. Если в кооперативе создан наблюдательный совет, председатель кооператива утверждается общим собранием членов кооператива по представлению наблюдательного совета кооператива.

Полномочия председателя кооператива определяются уставом кооператива.

Уставом кооператива устанавливается срок, на который избирается (утверждается) председатель кооператива, право председателя кооператива распоряжаться имуществом кооператива, условия оплаты труда председателя кооператива, ответственность председателя кооператива за причиненные убытки, а также основания для освобождения его от должности.

Если в кооперативе избрано правление, уставом кооператива определяются вопросы, по которым решения принимаются единолично председателем кооператива.

В пределах полномочий, предоставленных уставом кооператива, председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об учреждении юридического лица и устава юридического лица от 25.06.2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2017 г. внесены сведения о гаражном кооперативе «Запорожец».

В соответствии с положениями Устава ГК «Запорожец», утвержденного решением общего собрания членов кооператива, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Решения общего собрания фиксируются в протоколе заседания, подписываемом председателем и секретарем собрания (пункт 4.2.8). (Устав ГК в новой редакции от 2017 года)

Согласно пункту 4.2.4 Устава ГК «Запорожец» общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива. Если кворум отсутствует, указанные вопросы переносятся на следующее Общее собрание.

Полномочия правления кооператива и председателя кооператива определены в пунктах 4.4., 4.5 Устава (новая редакция). 

Судом было достоверно установлено, следует из представленных суду сторонами достаточных и достоверных доказательств, объяснений сторон, что решением общего собрания ГК «Запорожец» от 21.06.2015 года ФИО1 была избрана Председателем правления ГК «Запорожец» сроком на 3 года, т.е. до 20.06.2018 года включительно. 

Ввиду окончания срока действия полномочий председателя правления кооператива ФИО1, правлением кооператива было организовано 17.06.2018 года общее собрание членов кооператива. 

Как усматривается из представленного суду протокола общего собрания членов ГК «Запорожец» от 17.06.2018 года, в ходе проведения указанного собрания были приняты следующие решения: признать работу председателя правления ФИО1 неудовлетворительной, утвердить акт ревизии за 2017 год без формулировки «признать работу правления ГК «Запорожец» и председателя ФИО1 удовлетворительно», выбрать председателем правления ГК «Запорожец» ФИО13, выбрать членов правления кооператива – ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Все оставшиеся вопросы по повестке дня решить на общем собрании ГК «Запорожец» ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности председателя ГК «Запорожец», взыскании задолженности по заработной плате и процентов за просрочку выплаты заработной платы, истец ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что поскольку общее собрание 17.06.2018 года было сорвано группой активистов, т.е. фактически не состоялось и никаких решений на нем не принималось, а также с учетом того, что полномочия председателя правления кооператива ФИО1 оканчиваются 20.06.2018 года, заседанием правления ГК «Запорожец» от 20.06.2018 года (протокол №) временно исполняющим обязанности председателя правления ГУ «Запорожец» был назначен ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор без номера. 

Как усматривается из представленных суду представителем истца ФИО1 трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы от имени руководителя ГК «Запорожец» подписаны председателем правления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которой окончены 20.06.2018 года. 

Однако суду не представлено подлинников указанных документов, книга приказов, отражающая действительное вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работ в должности исполняющего обязанности председателя правления ГК «Запорожец» ФИО3, подшивки трудовых договоров, содержащей подлинник трудового договора, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовая книжка ФИО3, содержащая запись о приеме на работу в должности председателя правления ГК «Запорожец». 

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, следует из объяснений представителя истца ФИО3 – ФИО1, что подлини документов – трудового договора и приказа о приеме на работу у истца отсутствуют, копия приказа о приеме на работу была представлена ею посредством распечатки бланка приказа с ее личного компьютера и подписания ею и ФИО3 Кроме того, ФИО1 и ФИО3 суду пояснили, что запись в трудовую книжку ФИО3 не была внесена в связи с отсутствием времени для этого, изменения в Устав кооператива о назначении исполняющим обязанности председателя правления, внесение сведений в регистрирующие органы так же не были произведены в связи с временным назначением Напсо НН.Д. на должность. Подлинник трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о приеме его на работ в должности исполняющего обязанности председателя правоелния ГК «Запорожец» суду также не представлены. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных суду документов в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того обстоятельства, что ФИО3 был принят на должность исполняющего обязанности председателя правления ГУ «Запорожец», приступил к своим обязанностям и исполнял из в соответствии с должностной инструкцией и Уставом кооператива. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что 21.06.2018 года приказом № «Запорожец» ФИО1 уволена с должности председателя правления по соглашению сторон, т.е. по п.1.ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления. С данным приказом она ознакомлена 21.06.2018 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось. Следовательно, ФИО1 не имела полномочий подписи трудового договора, приказа о приеме на работу либо иных документов, касающихся изменений в штатном расписании кооператива. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что назначение его на должность было оформлено на основании заседания правления ГК «Запорожец» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ввиду срыва общего собрания членов ГК «Запорожец» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.59,60 ГПК РФ суд признает в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу объяснения сторон и третьих лиц, данных ими в судебном заседании, представленные сторонами письменные доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Суд исходит из того, что в Гражданском кодексе РФ (ст.116 ГК РФ) дано универсальное понятие потребительского кооператива без указания на его разновидности.

В настоящее время действуют потребительские общества, жилищно-, дачно-, гаражно -строительные, а также жилищные, дачные, гаражные, садово-огороднические и иные кооперативы. 

При этом суд учитывает, что гаражный кооператив отвечает всем признакам некоммерческой организации, однако Гражданский кодекс РФ не определяет сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов, не имеется определенности в регулировании деятельности таких потребительских кооперативов, как гаражные кооперативы. 

При таком положении, принимая во внимание неопределенность закона при разрешении заявленных требований, суд исходит из учредительного документа потребительского кооператива, к которому относится его устав, утвержденный общим собранием членов кооператива, в котором отражены предмет и цели деятельности кооператива как юридического лица (п. 2 ст. 52 ГК), наименование, основная цель его деятельности и организационно-правовая форма юридического лица.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на включение в устав и иных сведений, в том числе необходимых для организации и деятельности потребительского кооператива соответствующего вида.

Как следует из содержания Устава ГК «Запорожец» (редакция 2017 года) – в полномочия правления гаражного кооператива входит (п. 4.4.2) – определение основных направлений деятельности кооператива, составление сметы расходов, руководство текущей деятельностью кооператива, за исключением вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания, созыв общего собрания, подготовка документов к собранию, утверждение о представление общему собранию планов работы для осуществления уставной деятельности кооператива, контроль выполнения принятых решений, рассмотрение предложений и заявлений членов кооператива, утверждение штатного расписания работников кооператива, организация выполнения решений общего собрания, осуществление подготовки и представления отчета о работе правления общему собранию, осуществление приема в члены и исключение из членов кооператива, ведение списков членов кооператива, выбор направления ведения кооперативом предпринимательской деятельности, в пределах полномочий, представленных правлению настоящим уставом и решением общего собрания членов кооператива, распоряжение денежными средствами и имуществом кооператива, принятие решений по иным вопросам деятельности кооператива, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания. 

В соответствии с п. № указанного выше Устава, - к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится в том числе утверждение Устава, внесение изменений в Устав, избрание членов правления кооператива и досрочное прекращение из полномочий.

Согласно положений п. 4.5 Устава – Председатель правления кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива, избранным общим собранием членов кооператива из числа членов правления сроком на три года, возглавляет правление кооператива и осуществляет общее руководство деятельностью кооператива, реализует принятые решения правления и общего собрания…..

Из анализа указанных норм, содержащихся в Уставе ГК «Запорожец», следует, что единственным органом, полномочным избрать как председателя Правления кооператива, так и исполняющего обязанности председателя правления кооператива является общее собрание членов кооператива. Такими полномочиями не обладает действующий председатель правления, а, тем более правление кооператива. 

Указанное свидетельствует о том, что правление ГК «Запорожец» во главе с председателем ФИО1 не имело полномочий 20.06.2018 года принять решение о назначении исполняющим обязанности председателя правления кооператива ФИО3, принимать его на работу в указанной должности и заключать с ним трудовой договора.

Кроме того, полномочным представителем истца подтверждено, не оспорено, что 17.06.2018 года и ФИО3 и ФИО1 принимали участие в общем собрании на котором председателем правления ГК «Запорожец» был избран ФИО13 Следовательно, 20.06.2018 года, назначая исполняющим обязанности правления ГК «Запорожец» ФИО3, и не обжаловав в установленном порядке решение общего собрания членов кооператива, правление кооператива, во главе с председателем ФИО1 не имело законных оснований назначать председателем правления кооператива ФИО3 при наличии избранного собранием членов кооператива председателя. 

В решении Пятигорского городского суда от 17.10.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ГК «Запорожец» о признании ничтожными решений общего собрания членов гаражного кооператива «Запорожец», равно как и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2019 года по данному гражданскому, факт трудовых отношений ФИО1 в должности бухгалтера не устанавливался.

Бремя доказывания законности оснований увольнения, по общему правилу, возлагается на работодателя, однако, факт трудовых отношений обязан доказать работник, чего истцом не было сделано. 

С учетом приведенных норм действующего законодательства, положений Устава ГК «Запорожец», принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что на момент назначения ФИО3 на должность исполняющего обязанности председателя кооператива общим собранием членов кооператива 17.06.2018 года уже был избран и исполнял свои обязанности иной председатель правления – ФИО13, в полномочия правления кооператива и непосредственно председателя кооператива не входят полномочия назначения членов кооператива на должность исполняющего обязанности председателя правления кооператива, а, кроме того, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств обращения ФИО3 с заявлением о приеме его на должность исполняющего обязанности председателя, вынесения приказа о приеме ФИО3 на указанную должность и заключения с ним соответствующего трудового договора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО3 исковых требований о восстановлении ФИО3 на работе в должности исполняющего обязанности председателя правления ГК «Запорожец», взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 154 000 рублей за период с 01.07.2018 года по май 2019 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 11.08.2018 года по 11.06.2019 года в размере 9 457 рублей 11 копеек, и считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать в полном объеме.

Отказывая истцу ФИО3 в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку указанные требования непосредственно связаны с нарушением прав истца-работника, факт нарушения которых не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. 

Требования истца ФИО3, заявленные к ГУ «Запорожец» и лично его председателю ФИО13 о привлечении к ответственности ФИО13 за нарушение сроков выплаты заработной платы и назначении наказания в виде штрафа и дисквалификации сроком на 3 года суд считает не подлежащими удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку указанные требования подлежат разрешению в рамках административного законодательства. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ изложенных в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, как следует из искового заявления ФИО3, о нарушении своих прав он узнал 15.07.2018 года, когда ФИО13 заявил об избрании его председателем кооператива ФИО1, которая тутже (по ее словам) позвонила ФИО3 и известила его о данном факте, в связи с чем с этого времени истец ФИО3 был лишен возможности исполнять свои обязанности из-за противоправных действий ФИО13, в то же время с иском ФИО3 обратилась спустя восемь месяцев, а именно 02.04.2019 года, при этом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ФИО3 не указал на уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

О пропуске срока заявлено ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании ни ФИО3, ни его полномочный представитель - ФИО1 также не смогли пояснить причину пропуска срока на обращение в суд, пояснив, что были заняты участием в других судебных заседаниях.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском о восстановлении на работе и взыскании денежных средств, а истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, а также в отсутствие доказательств заключения трудового договора и исполнения трудовых обязанностей в указанный период времени, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Гаражному кооперативу «Запорожец» о восстановлении его на работе в должности исполняющего обязанности председателя правления ГК «Запорожец», взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 154 000 рублей за период с 01.07.2018 года по май 2019 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 11.08.2018 года по 11.06.2019 года в размере 9 457 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, привлечении к ответственности ФИО13 за нарушение сроков выплаты заработной платы и назначении наказания в виде штрафа и дисквалификации сроком на 3 года, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Степаненко