№ 1-295/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» июля 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Подолякина А.В., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовской Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Карнауховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Кедровый, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего кладовщиком в ООО «Супермаркет ДВ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО2, полагая, что Свидетель №1 Д.С. является должностным лицом наркологического диспансерно-поликлинического отделения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения ФИО1 края, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеназванном медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес>, договорился с Свидетель №1 о даче тому взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей за совершением тем заведомо незаконных действий, а именно:

ФИО2 и Свидетель №1 Д.С. договорились, что за указанную взятку последний, используя свои организационно-распорядительные полномочия должностного лица при отсутствии законных оснований удалит из официальной электронной базы данных нарко- и алко-зависимых лиц КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения ФИО1 края сведения о ФИО2, как о лице, состоящем на учете, то есть, договорились, что Свидетель №1 Д.С. в интересах ФИО2 совершит заведомо незаконные действия в нарушение пункта 7 подпункта 1 пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому, осмотр врачом психиатром-наркологом (врачом психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае подтверждённой стойкой ремиссии не менее 3-х лет.

ФИО2 и Свидетель №1 Д.С. также договорились, что за указанную взятку последний, используя свои организационно-распорядительные полномочия должностного лица при отсутствии законных оснований удалит сведения о ФИО2 из единого банка данных, установленного положением о государственной системе мониторинга наркоситуации в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением об осуществлении мониторинга наркоситуации в ФИО1 крае, утвержденным распоряжением ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, что позволит ФИО2 в последующем (по преступному замыслу ФИО2 и по заверениям Свидетель №1), вопреки установленному порядку, регламентированному Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ", без прохождения диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога, быть удаленным из официальной электронной базы данных нарко- и алко-зависимых лиц КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения ФИО1 края и получить не соответствующие действительности справки, содержащие сведения о нем, как о лице, не состоящем на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога, в целях последующего получения положительного заключения медицинской комиссии.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в виде денег лично в сумме 25 000 рублей, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договорённости, ФИО2 в период времени с 8 часов 0 минут до 19 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании наркологического диспансерно-поликлинического отделения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения ФИО1 края, по адресу: 

<

адрес>, лично передал Свидетель №1 ранее оговорённую взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, за совершение вышеописанных заведомо незаконных действий.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как Свидетель №1 Д.С. в действительности не являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в указанном медицинском учреждении, а вводил ФИО2 в заблуждение с целью хищения его денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что состоял на учёте в психиатрической больнице в связи со злоупотреблением алкоголем. В процессе лечения он посещал психолога Свидетель №1, которому в сентябре 2019 г. рассказал, что желает поехать на работу вахтовым методом, но для такой работы необходимо предоставить справку, что он не состоит на учете. Свидетель №1 Д.С. предложил ему удалить сведения о нем, как о лице, состоящем на учете, из базы данных КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей. На данное предложение он (ФИО2) согласился, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехал к Свидетель №1 в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, где передал Свидетель №1 наличными 25 000 рублей, а Свидетель №1 Д.С. пообещал, что сведения о нем будут удалены из базы данных. Однако, сведения о нем из базы данных не были удалены. Он написал Свидетель №1 сообщение с вопросом, а тот ему ответил, что ничего не получилось. Потом его (ФИО2) пригласили на беседу оперативные работники, которые спрашивали его про передачу денег Свидетель №1 и посоветовали явиться к следователю и написать явку с повинной, что он и сделал.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ – в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №2, что он состоит в должности заведующего наркологическим отделением НДПО КГБУЗ «Краевая киническая психиатрическая больница» МЗ ФИО1 края». Порядок диспансерного наблюдения регламентирован Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ". Постановка на учет наркозависимых осуществляется по следующим основаниям: при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме диспансерное наблюдение проводится в течении 2 лет; по решению суда при наличии наркологического заболевания диспансерное наблюдение проводится в течении 3 лет. После обращения гражданина, изъявившим желание лечиться, он ставиться на учет врачом психиатром-наркологом. Постановка на учет по приговору суда (в котором принято решение обязательного лечения от наркомании (алкоголизма)), осуществляется после вступления приговора суда в законную силу. Врач психиатр-нарколог вносит сведения о пациенте в соответствующий журнал, заводится амбулаторная карта, в результате чего гражданин ставится на учет. В тот же день сведения о пациенте вносятся в официальную электронную базу данных – на основании медицинской карты пациента. База данных представляет собой единую информационную систему, действующую в пределах ФИО1 края. База данных создана в целях реализации распоряжения исполняющего обязанности министра здравоохранения ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О формировании краевой базы данных наркологических больных, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога», в соответствии с Положением о государственной системе мониторинга наркоситуации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Положением об осуществлении мониторинга наркоситуации в ФИО1 крае, утвержденным распоряжением ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп. Далее, пациенты проходят лечение до достижения стойкой ремиссии. На протяжении двух лет врач проводит наблюдение, лечение, обследование пациента. По результатам прохождения лечения может быть принято решение о прекращении диспансерного наблюдения в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии у пациента с диагнозом «синдром зависимости»: не менее двух лет, у пациентов, которые обратились самостоятельно, и трех лет, если лечение назначено по решению суда. После принятия решения о снятии с диспансерного учета лечащим врачом носится запись в амбулаторную карту с указанием оснований. После снятия с учета врач передает карту оператору, который вносит в банк данных в графу «статус» основание снятия с учета (стойкая ремиссия и другое). Таким образом, сведения из базы данных никто не вправе удалять, а изменения о статусе вносятся исключительно при наличии к тому законных оснований. При снятии с учета по основанию «стойкая подтвержденная ремиссия» возможно получение справки без указания о том, что гражданин состоит на диспансерном учете у врача-нарколога (л.д. 109-113);

- ФИО6, что она состоит в должности заместителя главного врача КГБУЗ «Краевая киническая психиатрическая больница» МЗ ФИО1 края». 

<

адрес>вой электронной базы данных наркологических больных, состоящих на учете врача психиатра-нарколога регламентирована следующими нормативно-правовыми документами: Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственной системе мониторинга наркоситуации в Российской Федерации», Положением «Об осуществлении мониторинга наркоситуации в ФИО1 крае», утвержденным распоряжением ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, распоряжением исполняющего обязанности министра здравоохранения ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании краевой базы данных наркологических больных, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога» №-р, Приказом №п от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения ФИО1 края. База данных обновляется ежедневно. Помимо прочего, краевая база данных лиц, состоящих на учете у врача психиатра-нарколога, служит для использования при выдаче справок по просьбе граждан о том, что они не состоят на учете. К ней имеют допуск только сотрудники, указанные в приказе о допуске. Врач психиатр-нарколог обязан в день приема пациента предоставить оператору талон амбулаторного пациента и медицинскую карту больного. Постановка на учет наркозависимых осуществляется по следующим основаниям: при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме – диспансерное наблюдение проводится в течении 2 лет; по решению суда – диспансерное наблюдение проводится в течении 3 лет. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии у пациента с диагнозом «синдром зависимости»: не менее двух лет – у пациентов, которые обратились самостоятельно; не менее трех лет – если лечение назначено по решению суда. После снятия с учета врач передает карту оператору, который вносит в банк данных в графу «статус» основание снятия с учета. Сведения из базы данных никто не вправе удалять. (том 1 л.д. 114-118);

- Свидетель №1, что примерно с 2008 г. по февраль 2021 г. он занимал должность медицинского психолога наркологического диспансерно-поликлинического отделения КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения ФИО1 края. Он работал в кабинете № по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило: проведение работы, направленной на восстановление психического здоровья и коррекция отклонений в развитии личности больных, осуществление работы по психопрофилактике, психокоррекции, психологическому консультированию больных. Он оказывал помощь больным и их родственникам в решении личностных, профессиональных и бытовых психологических проблем, то есть, занимался консультированием – после направления к нему пациентов врачом-наркологом. Он не имел доступа к специализированной базе данных, содержащей сведения о нарко- и алко-зависимых лицах, состоящих на учете, не был уполномочен осуществлять организационно-распорядительные функции в этом государственном медицинском учреждении, связанные с полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Ему знаком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На протяжении 2019 г. в наркологическом диспансерном поликлиническом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО2 проходил лечение у врача психиатра-нарколога по поводу алкоголизма, а также посещал и его приемы по назначению своего лечащего врача. Примерно в сентябре 2019 г. ФИО2 сообщил, что ему необходимо уехать на работу вахтовым методом, для чего требуются справки, что он не состоит на учете. Он (Свидетель №1 Д.С.) ответил, что такие справки не могут быть выданы в настоящее время в законном порядке, так как лечение не окончено, и рассказал ФИО2, что для получения такой справки необходимо длительное время проходить соответствующее лечение и добиться стойкой ремиссии. При этом он (Свидетель №1 Д.С.) сказал ФИО2, что сможет удалить сведения о нем из официальной базы данных за 25 000 рублей. Но на самом деле, он не собирался удалять сведения о ФИО2 из базы данных, он (Свидетель №1 Д.С.) даже не имеет к ней доступа. ФИО2 согласился на его (Свидетель №1) предложение, сказал, что найдёт деньги и сообщит об этом. ДД.ММ.ГГГГ ему (Свидетель №1) посредствам мессенджера WhatsApp поступило сообщение от ФИО2, что тот нашел деньги и готов оплатить удаление сведений о нём из официальной базы данных нарко- и алко-завимых лиц, состоящих на учете в диспансере. В тот же день около 12 часов ФИО2 приехал к нему на работу в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 передал ему 25 000 рублей за удаление сведений о нем из вышеназванной базы данных, а он (Свидетель №1 Д.С.) пообещал, что через пару недель сведений о ФИО2 уже нигде не будет, и ФИО2 сможет получить необходимые справки. ФИО2 потом еще несколько раз писал ему, но он (Свидетель №1 Д.С.) отвечал, что нужно еще подождать. Примерно в сентябре 2020 г. ФИО2 снова написал ему сообщение в WhatsApp и спросил, решен ли его вопрос. Он (Свидетель №1 Д.С.) не сразу вспомнил этого человека. Фактически он (Свидетель №1 Д.С.) никаких действий не выполнял, поэтому ответил ФИО2, что ничего не вышло, возникли проблемы, и сведения остались в базе данных. (л.д. 119-122); 

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- заключение эксперта №/н/5-5974 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в памяти телефонов № обнаружена информация, представляющая собой историю звонков, списки контактов, переписку посредством SMS, интернет мессенджеров «WhatsApp», Telegramm и электронной почты, аудиофайлы, видеозаписи и изображения (том 1 л.д. 86-93); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен накопитель на жестких магнитных дисках «Transcend, StoreJet 25 C 500 GB S/N 263497-0426» с информацией содержащейся на нем, полученной при исследовании сотовых телефонов Свидетель №1 (том 1 л.д. 97-104), в том числе, обнаружено сообщение от абонента +7914-771-01-80 (ФИО2), который сообщил свои данные: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ» и сообщил об обстоятельствах: «ждал Вас после отпуска и приходил в больнице передал 25 руб.», спросил можно ли получить справки, то есть, в ходе осмотра было установлено, что ФИО2 в наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №1 25 000 рублей за удаление сведений о нём из официальной базы данных лиц, состоящих на учёте у врача психиатра-нарколога; осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщён к уголовному делу (том 1 л.д. 95-96);

- иной документ – должностная инструкция Свидетель №1, согласно которой, в его обязанности входит проведение работы, направленной на восстановление психического здоровья и коррекция отклонений в развитии личности больных (том 1 л.д. 59-61); документ признан иным документом, приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 107-108);

- иной документ - ответ КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения ФИО1 края, согласно которому, ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога в наркологическом диспансерно-поликлиническом отделении краевой клинической психиатрической больницы (том 1 л.д. 184);

- иной документ – протокол явки с повинной за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 25 000 рублей за удаление сведений о нём из базы данных нарко- алко-зависимых лиц (л.д. 8-9).

Оценив показания подсудимого, показания свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, суд признаёт их относимыми по делу и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, а также заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц последовательны и логичны, по юридически значимым обстоятельствам полностью согласуются между собой и взаимодополняются друг с другом, а также согласуются и взаимодополняются с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин, по которым свидетели могли оговорить подсудимого, судом не установлено. Причин для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в этом деянии.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия, хронический алкоголизм.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми и в настоящее время, равно как и в момент совершения деяния, в котором он обвиняется, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений следствие употребления алкоголя. В настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 164-172).

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, в связи с чем, он является субъектом инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО2 ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Сообщение ФИО2 о совершённом им преступлении, зафиксированное в протоколе явки с повинной за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9) не является добровольным сообщением о преступлении, поскольку это сообщение было сделано ФИО2 в связи с тем, что он узнал, что о даче им взятки стало известно сотрудникам правоохранительных органов.

Несмотря на то, что ФИО2 активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения к нему примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку в отношении него не имело места вымогательство взятки со стороны должностного лица, а после совершения преступления он добровольно не сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Разрешая, в соответствие с п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую – по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление против государственной власти, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого и сведения его характеризующие, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 61, ч. 1 ст. 62, а также требованиями ст. 66 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 – не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Подолякин

Копия верна.

Судья А.В. Подолякин

оригинал приговора содержится в уголовном деле № 1-124/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска