Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2019 года № 2-2060/2019

66RS0007-01-2019-001192-79

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 13 июня 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Габове И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско – Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 предъявил к ПАО «Аско – Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме 49895 руб. 00 коп., убытков по оценке вреда 15 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В обоснование требования указано, что 03.11.2017 года в 19 час. 20 мин. на 7 км. автодороги Екатеринбург – Серов подъезд к г. Кировград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ваз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Ваз», гос. рег. знак № ФИО2, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Аско – Страхование». 

20.11.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Аско – Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 24.11.2017 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 28.12.2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 163 805 руб. 97 коп.

Согласно заключению оценщика ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» № 58-11/2018 от 28.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос. рег. знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 213 700 руб. 00 коп., расходы по оценке вреда 15 000 руб. 

Учитывая произведенную страховой компанией выплату, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 49 895 руб. 03 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ПАО «Аско – Страхование» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство об уменьшении заявленных требований в части, просил взыскать страховое возмещение в сумме 17 225 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2000 руб. В обоснование представитель указал, что из ответа официального дилера коммерческого транспорта Хёндэ ООО «Хендэ -Урал Трак энд Бас» следует, что бампер передний поврежденного автомобиля имеет каталожный номер 8651056000, согласно данным справочника РСА стоимость детали 3 060 руб., стекло двери передней правой каталожный номер 815215Н510 стоимостью 3 250 руб., зеркало наружное правое в сборе со стойкой каталожный номер 876025Н605 стоимость детали 5 950 руб. Боковина правая каталожный номер 721215Н004 стоимость детали 20 800 руб. Щиток приборов каталожный номер 941025К220 стоимостью 29 900 руб. Кроме того в расчете ООО «Экипаж» не учтена облицовка двери передней правой (обшивка внутр. нижняя часть) каталожный номер 811805Н00ТН, согласно данным справочника РСА стоимость детали 1 330 руб. 

По заключению ООО «Экипаж», представленного ответчиком, бампер передний автомобиля имеет каталожный номер 8651056200 стоимостью 3 870 руб., стекло двери передней правой имеет каталожный номер 815215Н010 стоимостью 2 130 руб., зеркало наружное правое в сборе со стойкой каталожный номер 871105Н402 стоимостью 2 680 руб., боковина правая каталожный номер 721215Н003 стоимостью 14 800 руб., щиток приборов имеет каталожный номер 847015Н002ТН стоимостью 6 360 руб., 

Итого, с учетом неверно примененных каталожных номеров ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 17 225 руб. (665 +11 770 + 3 000 + 1 635 + 560 — 405).

Поскольку из ответа ООО «Хендэ -Урал Трак энд Бас» не усматривается правомерность замены фургона в сборе либо по частям, истец не оспаривает примененный ответчиком при расчете технологический подход по замене фургона по частям.

Представитель ответчика ПАО «Аско – Страхование» действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что 20.11.2017 г. в ПАО «Аско – Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Автомобиль был осмотрен экспертом ООО « АТБ -Сателлит». На основании заключения ООО «Экипаж» № 05661/58УЯ от 07.12.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 163 805 руб. 00 коп. 

Представленное истцом заключение ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» № 58-11/2018 от 28.11.2018 г. составлено с нарушением действующего законодательств, поскольку оценщиком неверно определены каталожные номера, подлежащие замене, и, соответственно, их стоимость. Кроме того, безосновательно включена стоимость замены изотермического фургона в сборе, при этом восстановление этого фургона в сборе возможно путем замены его составляющих частей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 03.11.2017 года в 19 час. 20 мин. на 7 км. автодороги Екатеринбург – Серов подъезд к г. Кировград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ваз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО3 государственный регистрационный знак Х № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Ваз», гос. рег. знак № ФИО2, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Аско – Страхование». 

20.11.2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Аско – Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 24.11.2017 г. страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 28.12.2017 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 163 805 руб. 97 коп.

Согласно заключению оценщика ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» № 58-11/2018 от 28.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гос. рег. знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 213 700 руб. 00 коп., расходы по оценке вреда 15 000 руб. 

По заключению ООО «Экипаж» № 05661/58УЯ от 07.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 гос. рег. знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 163 805 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая экспертное заключение ООО «Экипаж» № 05661/58УЯ от 07.12.2017 г. судом установлено, что при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, заключение составлено надлежащим экспертом - техником, имеющим соответствующее образование; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Суд критически относится к представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Уральская Палата оценки и недвижимости» № 58-11/2018 от 28.11.2018 г. поскольку экспертом – техником необоснованно включен в стоимость восстановительного ремонта изотермический Фургон – стоимостью 66 000 руб., тогда как восстановление повреждений данного элемента возможно путем замены по частям, что подтверждается объяснениями представителя истца. Кроме того, при оценке восстановительного ремонта этого транспортного средства применены неверные каталожные номера деталей, стоимость которых существенно завышена. 

Таким образом, при определении размера материального вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1 суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экипаж» № 05661/58УЯ от 07.12.2017 г., где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 163 805 руб. 00 коп.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Истцом надлежащих и достоверных доказательств, определяющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом каталожных номеров заменяемых деталей, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем поврежденного транспортного средства, в суд, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Следовательно, действия ответчика по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 163 805 руб. 00 коп. в рассматриваемой ситуации необходимо признать надлежащим исполнением обязательств, которое в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств ответчика.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, то производные требования о взыскании убытков, компенсации морального, штрафа удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско – Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 17 225 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: