Дело № 2-671/2025 

УИД 58RS0009-01-2025-001049-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 16 октября 2025 года 

Зареченский городской суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Фомичевой С.В.,

при секретаре Абросимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 29 декабря 2024 г. в 13.50 в (Адрес), произошло столкновение двух транспортных средств. 

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак (Номер), нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащим ему (ФИО1) на праве собственности.

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № 7064122311).

6 января 2025 г. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

7 марта 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» до осуществления страхового возмещения, было подано заявление с требованием урегулировать заявленное страховое событие в рамках полиса ОСАГО, от урегулирования по договору добровольного страхования был заявлен отказ.

В заявлении от 13 марта 2025 г. было повторно сообщено об отказе от страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и было заявлено требование организовать ремонт в рамках договора ОСАГО ТТТ № 7064122311.

Срок организации ремонта не позднее 28 марта 2025 г.

19 марта 2025 г. страховщик произвел страховую выплату, в размере 181 955 руб. и 40 040 руб.

20 марта 2025 г. в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой было указано о том, что он от полученной страховой выплаты отказывается, просит организовать ремонт, дает согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик направил отказ в организации ремонта.

2 апреля 2025 г. страховщику была направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки.

Страховщик добровольно требование не выполнил.

28 апреля 2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного.

5 июня 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении его требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен. 

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа и определенная в соответствии с Единой методикой оценки, составляет 182 200 руб.

Действиями страховщика ему были причинены убытки, которые также подлежат возмещению.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков он обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 453 589,42 руб.

Таким образом, сумма убытков составила: 453 589,42 – 181 955 – 40 040 = 231 594,42 руб. 

Размер неустойки, исходя из следующего расчета: 7 марта 2025 г. - дата заявления о страховом случае, 28 марта 2025 г. - срок страхового возмещения, 14 июля 2025 г. - дата подачи иска. Период просрочки: с 29 марта 2025 г. по 14 июля 2025 г. - 108 дней просрочки; 1819,55 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате (181 955 х 1 %). 1819,55 руб. х 108 дней = 196 511,40 руб.

В связи с тем, что страховщиком обязанность по организации ремонта не была исполнена надлежащим образом и в добровольном порядке, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа, в размере 50% как от суммы уже выплаченного страхового возмещения, так и от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию, исходя из следующего расчета: 181 955 х 50% = 90 977,50 руб.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, сумму убытков в размере 231 594,42 руб., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 29 марта 2025 г. по 14 июля 2025 г. в размере 196 511,40 руб., неустойку за период с 15 июля 2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 231 594,42 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 181 955 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по рассмотрению дела в суде в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В письменном заявлении от 9 октября 2025 г. истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 75 000 руб., сумму убытков в размере 190 000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 29 марта 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 210 000 руб., расходы по оплате услуг по рассмотрению дела в суде в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 октября 2025 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 17 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков, морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал, просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, материал по факту ДТП, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2024 г. в 13.50 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), принадлежащего ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2024 г., 29 декабря 2024 г. в 13.50 по адресу: (Адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак (Номер), при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ОСАГО ТТТ № 7057502762, период действия с 16 мая 2024 г. по 15 мая 2025 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис ОСАГО ТТТ № 7064122311, период действия с 10 сентября 2024 г. по 9 сентября 2025 г.

2 сентября 2024 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SYS2600735288 в отношении транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер) (далее договор КАСКО). Страховая сумма установлена в размере 531 960 руб.

6 января 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

6 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам предварительного заказ-наряда (ремонт-калькуляция) от 15 января 2025 г. № 255IU, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 501 057 руб.

31 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 31 мая 2025 г. № АТ15261449, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), до повреждения на дату ДТП составляет 350 005 руб.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту № 112497, наивысшее предложение составило 350 005 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 4 февраля 2025 г. исх. № 28244/6 уведомило ФИО1 о необходимости подать заявление о выплате страхового возмещения по риску «GAP».

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 6 февраля 2025 г. исх. № 28244/6 уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения на условиях «Полной гибели», так как стоимость восстановительного ремонта превышает 75 процентов страховой суммы.

3 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о приостановлении рассмотрения заявления по договору КАСКО и возврате поданных документов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28 февраля 2025 г. исх. № 48257/К уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить выплату по договору КАСКО.

3 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление об аннулировании поданного заявления по договору КАСКО, в связи с намерением обратиться по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 5 марта 2025 г. исх. № 52878/К уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования об аннулировании заявления по договору КАСКО.

7 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, о выплате величины УТС с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением 7 марта 2025 г. ФИО1 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

17 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление об отказе от урегулирования страхового случая по договору КАСКО и рассмотрении заявления, поданного в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 17 марта 2025 г. № АТ15479307, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 892,81 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 100 руб.

19 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 181 955 руб. (531 690 руб. (страховая сумма) - 350 005 руб. (стоимость транспортного средства по результатам аукциона)), по программе «GAP» 40 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 286572.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 221 995 руб. (181 955 руб. + 40 040 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20 марта 2025 г. № 65673/133 уведомило заявителя о проведенной экспертизе по договору ОСАГО, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151 100 руб. и принятом решении осуществить выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 221 995 руб.

20 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31 марта 2024 г. исх. № 74987/133 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

2 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 2 мая 2025 г.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 8 апреля 2025 г. № 83211/133 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, 19 марта 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» по своему усмотрению осуществило переход с натуральной формы возмещения ущерба на денежную и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 221 995 руб. 

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2025 г. № У-25-51354/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению от 19 июня 2025 г. № 43/97/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), по состоянию на дату причинения ущерба составила 453 589,42 руб.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя):

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что в соответствии со списком СТОА, предоставленному САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на запрос, у нее отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе места ДТП и проживания ФИО1 (Пензенская область) с учетом критерия доступности. Поскольку в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого ФИО1 отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

7 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик осуществил переход с натуральной на денежную форму урегулирования страхового события и выплатил сумму страхового возмещения истцу в размере 221 995 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2025 г. № 286572. 

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец ФИО1 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по этим ценам (в отличие от страховщика, который, в силу своего статуса и в силу действующего законодательства, вполне мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Так, не соглашаясь с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению от 19 июня 2025 г. № 43/97/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный знак (Номер), по состоянию на дату причинения ущерба составила 453 589,42 руб.

В процессе рассмотрения дела данное экспертное заключение не подвергалось сомнению, опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение, проведенное по инициативе страховой компании.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона, согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс», согласно экспертному заключению от 19 июня 2025 г. № 43/97/25 составила 453 589,42 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.

Таким образом, 453 589,42 руб. – сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам, 221 995 руб. – выплаченное ФИО1 страховое возмещение. Соответственно, убытки ФИО1 составили 231 594,42 руб. (453 589,42 – 221 995 = 231 594,42).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 190 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, то в соответствии с правилами абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Таким образом, двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек 28 марта 2025 г., соответственно с 29 марта 2025 г. возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, а также рассматривая дело в пределах заявленных требований о взыскании неустойки за период с 29 марта 2025 г. по 16 октября 2025 г., руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит неустойку за период с 29 марта 2025 г. по 16 октября 2025 г., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму 181 955 руб. 

За период с 29 марта 2025 г. по 16 октября 2025 г. неустойка составит: 181 955 руб. Х 1% Х 202 дня = 367 549,10 руб. 

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 210 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения. 

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» является профессиональным участником рынка страховых услуг. 

САО «РЕСО-Гарантия» обязано исполнять принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров страхования. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа в заявленном ФИО1 размере не нарушает разумный баланс прав сторон, исключает получение ФИО1 необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг физическому лицу от 20 марта 2025 г., от 21 апреля 2025 г., от 28 июня 2025 г. поручил П.Д.С. оказать консультационные и практические услуги юридического характера по данному гражданскому делу, представлять и защищать его интересы в суде при рассмотрении данного дела, оплатив за это в общей сумме 12 000 руб., о чем имеются расписки. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг по проведению ООО «ОК Эксперт-Плюс» экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплаты страхового возмещения и было принято судом в основу решения. Поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((Дата) г. рождения, уроженец (Данные изъяты), паспорт гражданина РФ (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) убытки в размере 190 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., неустойку за период с 29 марта 2025 г. по 16 октября 2025 г. в размере 210 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья С.В. Фомичева