Дело № 12-17/2020

УИД 58MS0072-01-2020-001478-43

и.о.мирового судьи Семенова О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2020 года р.п.Тамала

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Елтищев К.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Горбунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника Горбунова Сергея Ивановича, действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Р.Ф., разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего председателем ПСПК «Успех», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области № 5-267/2020 от 02 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО1 - адвокат Горбунов С.И., действующий на основании ордера от 09 сентября 2020 года № 943 (л.д.19), обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой, считает указанное постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении серии 58ВА № 424568 от 13 июня 2020 года отсутствуют объяснения ФИО1, неверно указано место совершения правонарушения. Мировой судья, исправляя ошибку в протоколе в части указания места совершения правонарушения, принял немотивированное решение о проведении выездного судебного заседания, тем самым возложив на себя функции по административному преследованию лица. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 58АС № 092009 от 13 июня 2020 года в нарушении ч.4 ст.27.12 КоАП РФ не указаны процессуальные основания отстранения ФИО1 от якобы управления транспортным средством, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о существенном нарушении норм законодательства и невозможности использования данного документа в качестве доказательства вины. Кроме наличия физических внешних признаков алкогольного опьянения, процессуальные признаки отстранения должны быть указаны в обязательном порядке в соответствующем протоколе, что не было сделано сотрудником полиции. Не зарегистрирован в КУСП рапорт инспектора ДПС. Объективных доказательств того, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, то есть являлся участником дорожного движения и управлял автомашиной, по мнению автора жалобы, кроме показаний сотрудников полиции, материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает отсутствие движения транспортного средства Лада-Веста и опровергает показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о нахождении транспортного средства в движении. Видеозапись, проводимая сотрудниками полиции в отсутствие понятых во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, не соответствует требованиям МВД, поскольку на ней нет даты и времени проведения видеозаписи, не указана используемая видеокамера, нарушена непрерывность записи. Сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, прямо заинтересован в его положительном и благоприятном рассмотрении уполномоченными должностными лицами.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудники полиции, ехавшие во второй машине, давали в судебном заседании у мирового судьи противоречивые показания относительно того, как и когда приехали к месту составления административного материала в отношении него. Также сотрудники ДПС не использовали сирену при его остановке. О том, что за рулем была ФИО11 он сотрудникам полиции не сказал, так как не хотел подставлять ее.

Защитник ФИО1 – адвокат Горбунов С.И. изложенные в жалобы доводы поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные ее содержанию, дополнительно пояснил, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела, за исключением показаний сотрудников ДПС, не имеется, на видеозаписи сам факт движения транспортного средства также не запечатлен. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области № 5-267/2020 от 02 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, жалобу, просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и.о.мирового судьи установил, что 13 июня 2020 года в 00 часов 25 минут на 41 км. + 536 метров автодороги Беково-Варварино-Тамала Тамалинского района Пензенской области ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной Лада Веста с государственным регистрационным № в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 58 ВА № 424568 от 13 июня 2020 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58АВ № 046726 от 13 июня 2020 года, в котором зафиксированы признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; к акту приложен бумажный носитель технического средства измерения, проведенного ИДПС с результатом освидетельствования - 0,83 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, о чём собственноручно сделал соответствующую запись (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58 АС № 092009 от 13 июня 2020 года (л.д.3); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД ОтдУМВД России по Пензенской области от 13 июня 2020 года (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства серии 58 АТ № 080447 от 13 июня 2020 года (л.д.7); а также просмотренной видеозаписью и показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения.

Имеющаяся совокупность доказательств была признана мировым судьей достаточной для вынесения постановления по делу, в связи с чем она пришла к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценила доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении не допущено.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 оснований не имеется. Названные свидетели последовательно описали произошедшие события, в том числе действия водителя. Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО8, поддержавшую версию ФИО1, данные ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую оценку, они обоснованно поставлены под сомнение. Названный свидетель необъективна в описании произошедших событий, будучи заинтересованной в наиболее благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Не влияет на оспариваемое судебное постановление и довод жалобы о том, что незарегистрированный рапорт инспектора ДПС является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку отсутствие в рапорте регистрационного номера в книге учета сообщений о происшествиях не может свидетельствовать о недопустимости рапорта в качестве доказательства по делу. Данный рапорт имеет необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, отсутствие на нем отметок о регистрации в соответствующем органе внутренних дел не ставит под сомнение его допустимость в качестве доказательства.

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. То обстоятельство, что видеозапись не содержит даты и времени, не повлияло на сущность принятого по делу решения и не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы. Все существенные моменты, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Данный документ составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ. Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом необходимо указать, что часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

Также не может повлечь отмену обжалуемого постановления довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит объяснений ФИО1, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, поскольку лицо вправе давать такие объяснения либо отказаться от них. При этом в случае несогласия с действиями сотрудника полиции ФИО1 не был лишен возможности внести свои возражения в протокол об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель результатов освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценка данным процессуальным документам дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания данных документов в качестве недопустимых доказательств не выявлено.

Неверно указанный должностным лицом в протоколе об административном правонарушении адрес места совершения правонарушения обоснованно признан мировым судьей технической ошибкой.

Неточности протокола относительно места совершения правонарушения были исправлены при рассмотрении дела по существу мировым судьей путем выездного судебного заседания по адресу - 41 километр + 536 метров автодороги Беково-Варварино-Тамала Тамалинского района Пензенской области, с участием ФИО1 и его защитника Горбунова С.И., в ходе которого было установлено, в том числе путем допроса в качестве свидетеля инженера ООО «Дорсервис» ФИО9, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является - 41 километр + 536 метров автодороги Беково-Варварино-Тамала Тамалинского района Пензенской области (л.д.55-56).

В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела место совершения административного правонарушения установлено. 

При этом вопреки доводам жалобы, решение о проведении выездного судебного заседания мировым судьей принято обоснованно с целью объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. ФИО1 и его защитник Горбунов С.И. участвовали в его проведении и не были лишены возможности давать свои объяснения и задавать вопросы допрошенному в ходе выездного судебного заседания свидетелю. 

Проведение мировым судьей выездного судебного заседания не свидетельствует о нарушении им принципов законодательства об административных правонарушениях, поскольку к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания об отложении заседания на «12 час. 15 мин. 11.09.2020 года» (л.д.46-оборот), вместо верного «14 часов 30 минут 22 сентября 2020 года» не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления и расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая описка.

Иные доводы жалобы защитника Горбунова С.И., а также его доводы и доводы ФИО1 в суде второй инстанции по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи от 02 октября 2020 года.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Не подлежит изменению и назначенная ФИО1 за совершенное административное правонарушение мера наказания, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области № 5-267/2020 от 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья К.В. Елтищев