Судья Прибылов А.А. Дело № 22-7566/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Склярова В.А.,

обвиняемого (с использованием ВКС) К.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К.А.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года, которым

К.А.К., .......... года рождения, уроженцу ............ ............, гражданину РФ, имеющему среднее образование, военнообязанному, официально нетрудоустроенному, женатому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ............ ............ ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, п.п. «в,ж,к» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовно дело № 185257, возбужденное 16 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения К.А.А.

В одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное 19 августа 2025 года в отношении К.В.Г., М.М.Р. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, ч.4 ст.166 УК РФ.

21 августа 2025 года К.А.К. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, ч.4 ст.166, п.п. «в,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ

22 августа 2025 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара обвиняемому К.А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2025 года.

09 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем председателя следственного комитета РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 37 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 года.

13 октября 2025 года руководителем следственной группы – старшим следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Октябрьский районный суд г. Краснодара о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.А.К. на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 05 декабря 2025.

16 октября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара обвиняемому К.А.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 19 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого К.А.К., просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Обращает внимание, что К.А.К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, гражданства иного государства не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания был трудоустроен и имел постоянные источник дохода, имеет троих детей и устойчивые социальные связи, имеет активную гражданскую позицию и помогает участникам СВО.

Считает, что справка меморандум не должна приниматься судом во внимание, так как считает, что она представлена в нарушение ст.89 УПК РФ.

Указывает, что стороны защиты представлены все необходимые документы для избрания К.А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К.А.К. и его защитник – адвокат Скляров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просил оставить его без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, К.А.К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126, ч.4 ст.166, п.п. «в,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем председателя следственного комитета РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 37 месяцев 00 суток, то есть до 19 декабря 2025 года. (л.д.16-18)

Срок содержания под стражей обвиняемого К.А.К. истекал 21 октября 2025 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: завершить производство 2 санитарно-эпидемиологических экспертиз, допросить не менее 10 свидетелей, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, получить результаты оперативно-розыскной деятельности о совершении К.А.К, иных преступлений, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Продлевая срок содержания К.А.К. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К.А.К. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. 

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, а с учетом характера предъявленного обвинения, совершенного организованной группой, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

В связи с чем, избрание в отношении К.А.К. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у К.А.К., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К.А.К., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока его содержания под стражей.

Довод обвиняемого К.А.К. о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечении суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, а проверяет лишь обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.А.К. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.А.К., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2025 года в отношении К.А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова