1-57/2021

29RS0001-01-2021-000223-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 марта 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Гребнева Ф.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Князева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области с учётом изменений, внесённых кассационным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за три преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (за два преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Верховажским районным судом Вологодской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

4) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (за два преступления),с применением ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

5) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (за два преступления), с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 05 до 08 часов в один из дней с 14 по 31 августа 2020 года, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обнаруженным у 

<

адрес> металлическим прутом сорвал навесной замок на входной двери указанного дома, после чего через неё незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль МС-250» стоимостью 12000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Штурм» стоимостью 2000 рублей, бензиновую косу марки «Калибр БК-1300» стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок марки «Энджи Джеп 710» стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки «Вихрь ЛЭ-55» стоимостью 2000 рублей, дрель-шуруповерт марки «Колнер» стоимостью 2000 рублей, набор сверл по металлу стоимостью 1000 рублей, набор сверл по дереву стоимостью 1000 рублей, мужской костюм (энцифалитный) стоимостью 1250 рублей, приемник-тюнер стоимостью 700 рублей, 100 саморезов стоимостью один рубль за одну штуку на сумму 100 рублей, а также не представляющие ценности мешок, пакеты под мусор, ремень и набор бит, а всего на общую сумму 29050 рублей, принадлежащие З С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшему З значительный материальный ущерб на общую сумму 29050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что в ходе следствия каких-либо показаний не давал. 

Несмотря на непризнание подсудимым в судебном заседании своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью, указав о раскаянии в содеянном. Показал, что около 6-7 часов в один из дней в середине августа 2020 года с целью хищения имущества и последующей его реализации, сорвав навесной замок на входной двери 

<

адрес> найденным рядом с данной дверью металлическим прутом, проник в указанный дом. Обойдя дом, зашел в кладовую комнату, находившуюся на веранде, откуда похитил бензопилу «Штиль» оранжевого цвета, болгарку, шуруповерт желтого цвета в черном чемодане, мотокосу оранжевого цвета, коробку со сверлами, электрорубанок, электролобзик. С подоконника забрал приемник черного цвета прямоугольной формы. С лавки взял костюм защитного цвета. Сложив вышеперечисленные предметы в найденный на веранде белый мешок, с похищенным с места преступления скрылся. В последующем похищенное продал своему знакомому цыгану Лёне за 1700 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д.245-246, том 2 л.д. 10-12, 61-64).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указал на 

<

адрес> г. Вельска, из которого в один из дней августа 2020 года совершил хищение. Во дворе дома указал место, в котором обнаружил металлический прут, при помощи которого сорвал навесной замок на двери дома и проник в него. Находясь на веранде, указал на кладовую комнату, из которой похитил бензопилу, бензокосу, болгарку, электрорубанок, электролобзик, шуруповерт, набор сверл, а также место на веранде из которого взял костюм защитного цвета. Находясь в комнате дома, указал на тумбочку, с которой похитил приемник-тюнер для ТВ (том 2 л.д. 1-4).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего З известно, что когда в начале августа 2020 года он уезжал из принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительный инструмент оставил в кладовой комнате на веранде. По возвращении в дом около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на входной двери с задней стороны дома сорвано запорное устройство, а именно вырваны проушины с замком, с веранды дома похищен мужской костюм (энцифалитный) стоимостью 1250 рублей, из кладовой на веранде похищены: бензопила «Штиль - MS 250» стоимостью 12000 рублей, находившаяся в картонной коробке болгарка в корпусе черного-зеленого цвета с документами стоимостью 2000 рублей, бензокоса «Калибр» стоимостью 5000 рублей, электрорубанок марки «ENGI» стоимостью 2000 рублей, электролобзик марки «Вихрь» стоимостью 2000 рублей, набор сверл по металлу стоимостью 1000 рублей, сверла по дереву стоимостью 1000 рублей, дрель-шуруповерт «Колнер» стоимостью 2000 рублей, а также не представляющий ценности белый мешок. Из комнаты похищен приемник (тюнер) для цифрового ТВ стоимостью 700 рублей. Из прихожей похищен не представляющий ценности ремень коричневого цвета, из кухни - не представляющие ценности полиэтиленовые пакеты для мусора на 120 литров, а также набор бит для шуруповерта в пластиковом кейсе черного-оранжевого цвета. Кроме этого, похищено 100 саморезов стоимостью один рубль за штуку, всего на сумму 100 рублей. Причинённый преступлением ущерб является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи на время хищения принадлежащего им имущества составлял около 42000 рублей (из которых 13 тысяч рублей - пенсия супруги, 17 тысяч рублей – пенсия сына, являющегося инвалидом, 12 тысяч рублей – выплачиваемое ему пособие по безработице). Из получаемого дохода 13700 рублей ими ежемесячно расходуется на оплату ипотечного кредита, много средств уходит на питание и уход за ребенком. Данный инструмент приобретался им постепенно и за суммы выше, чем те, в которые он оценен сейчас. С ФИО1 он не знаком (том 1 л.д. 66-67, 68-69, 79-80, 89).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Л, подтвердив, что 31 августа 2020 года около 14 часов от З ей стало известно, что из принадлежащего им дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, похищены бензокоса, бензопила, электрорубанок, электроболзик, болгарка (углошлифовальная машинка), шуруповерт, набор бит, 2 набора сверл, костюм энцифэлитный, приемник (тюнер). Причинённый хищением ущерб является для их семьи значительным (том 1 л.д. 99).

Потерпевшим З добровольно выданы инструкции по эксплуатации на дрель-шуруповерт марки «Колнер» и электрический рубанок марки «Енджи Джеп 710», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д.71-72, 73-76, 77).

Показания потерпевшего и свидетеля Л о причинении значительного материального ущерба, подтверждаются представленными сведениями о размере пособия З, выплачиваемого отделением занятости населения по Вельскому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения», о размере пенсионного обеспечения несовершеннолетнего З и осуществляющей за ним уход Л, согласно которым средний ежемесячный доход семьи потерпевшего составляет около 46000 рублей, а также исследованными в судебном заседании сведениям о наличии долговых обязательств семьи потерпевшего (том 1 л.д. 83, 87, 88, 94, 96-97). 

Свидетель Б в ходе предварительного следствия пояснила, что по просьбе З 13 августа 2020 года проверяла его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, все было в порядке. После этого в доме не была. 31 августа 2020 года от З ей стало известно, что в указанный дом совершено проникновение, похищены инструменты и вещи. О произошедшем сообщила в полицию (том 1 л.д.144-145).

Показания потерпевшего, указанных свидетелей, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2020 года, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом, расположенная с тыльной стороны дома, имеет повреждения, вырвана петля (пробой) для навешивания навесного замка, имеются следы вдавливания древесины на двери. На момент осмотра дверь не заперта, навесной замок отсутствует. Общий порядок вещей в доме не нарушен (том 1 л.д. 18-31).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных им на предварительном следствии, следует, что в один из дней конца августа 2020 года его знакомый ФИО1 принес к нему домой бензопилу, углошлифовальную машинку, электрорубанок, электролобзик, бензокосу, набор бит для шуруповерта, набор сверл, рабочий костюм защитного цвета, которые предложил приобрести. Он купил у ФИО1 вышеперечисленные предметы за 1700 рублей. О том, что данные вещи краденные, не знал (том 1 л.д.103-104).

Добровольно выданные 20 ноября 2020 года Б в ходе проведения обыска по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, набор сверл по металлу, а также добровольно выданные 10 сентября 2020 года им в ходе обыска в хозяйственных постройках, расположенных во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, бензопила марки «Штиль МС-250», бензиновая коса марки «Калибр» БК-1300, костюм мужской (энцифалитный), электрический лобзик марки «Вихрь ЛЭ-55», рубанок электрический марки «ENGY GEP 710», набор бит, углошлифовальная машинка марки «Штурм» в картонной коробке и инструкцией по эксплуатации к ней опознаны потерпевшим З, как похищенные из его 

<

адрес> в один из дней в период с 14 по 31 августа 2020 года, что подтверждается соответствующими протоколами (том 1 л.д. 107-108, 109-113, 127-128, 129-130).

Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 114, 131).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается вышеизложенными доказательствами, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами, носят более подробный характер и разногласий не содержат. 

Подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшего З, свидетелей обвинения Б и Л, которым потерпевший непосредственно после обнаружения хищения сообщил о произошедшем, а также Б, которому ФИО1 продал часть похищенного из дома З имущества, и объективно подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявлял, что хищения имущества из дома З не совершал. 

Тогда как в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 указывалось на признание вины. При первоначальном допросе по данному преступлению и в ходе проверки показаний на месте подробно излагались обстоятельства его совершения, указывались места, в которых находилось похищенное им имущество, описывались индивидуальные его особенности. Существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий подсудимого, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, не содержат. 

При этом, напротив, пояснения ФИО1 в судебном заседании носят противоречивый и не последовательный характер. Объективных причин, по которым ФИО1 изменил свои показания в судебном заседании, он не назвал.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, поскольку следственные действия проводились в установленном законом порядке, с участием защитника, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, в том числе и ФИО1, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, а также тот факт, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия каких-либо показаний он не давал, защитник участия не принимал, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетелей Л и Н, являющихся следователями СО ОМВД России по Вельскому району, подробно и последовательно указавших о том, что в ходе производства по делу, проведения следственных и процессуальных действий с участием ФИО1 участвовал защитник Махотин А.М. Показания ФИО1 давались после разъяснения ему в присутствии защитника процессуальных прав. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 добровольно излагал обстоятельства совершенного им хищения имущества из дома З, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте. При допросах в качестве обвиняемого, указал о полном признании вины, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Оснований полагать, что потерпевший З, а также свидетель Б, которому ФИО1 в один из дней конца августа 2020 года продал часть похищенного из дома З имущества, оговорили ФИО1 в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку причин для этого ФИО1 не названо, в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, а его пояснения, данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, отвергает, как недостоверные. 

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступления З причинён материальный ущерб в сумме 29050 рублей, который является для потерпевшего значительным, поскольку превышал 5000 рублей, иных доходов кроме выплачиваемого ему отделением занятости населения по Вельскому району ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» пособия, пенсионного обеспечения несовершеннолетнего З и осуществляющей за ним уход Л, общий средний размер которых составляет около 46000 рублей, его семья не имеет. Большая часть получаемого дохода расходуется ими на выплату ипотечного кредита, приобретение продуктов и уход за ребёнком-инвалидом. Для повторного приобретения имущества, которое у него было похищено, потерпевшему необходимо понести значительные затраты, что существенно отразится на материальном положении его семьи.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, так как дом потерпевшего является жилищем, каких-либо законных оснований для нахождения в нём у ФИО1 не имелось. Потерпевший З и его сожительница Л с ФИО1 не знакомы.

Сам способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании проверено и психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 на время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д. 51-56).

Поэтому ФИО1 в отношении инкриминируемых ему действий, следует признать вменяемым.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, проживает совместно с родителями, имеет ребёнка, который на дату совершения преступления являлся малолетним. 

По месту жительства и из предыдущих мест отбывания наказания в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

По решению Котласского городского суда Архангельской области от 29 января 2020 года в отношении него установлен административный надзор.

ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. 

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого. 

При этом суд считает возможным дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие родителей, нуждающихся в его помощи. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония особого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: бензопилу марки «Штиль МС-250»», бензиновую косу марки «Калибр» БК-1300, костюм мужской (энцифалитный), электрический лобзик марки «Вихрь ЛЭ-55», рубанок электрический марки «ENGY GEP 710», набор бит, углошлифовальную машинку марки «Штурм» в картонной коробке и инструкцией по эксплуатации к ней, набор сверл по металлу, инструкции по эксплуатации на дрель-шуруповерт марки «Колнер» и электрический рубанок марки «Енджи Джеп 710», переданные на хранение потерпевшему, – надлежит оставить у З

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Махотину А.М. в сумме 18317 рублей 50 копеек и в суде адвокату Князеву Н.А. в сумме 10200 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде, отказа от защитников не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 10 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 28517 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МС-250»», бензиновую косу марки «Калибр» БК-1300, костюм мужской (энцифалитный), электрический лобзик марки «Вихрь ЛЭ-55», рубанок электрический марки «ENGY GEP 710», набор бит, углошлифовальную машинку марки «Штурм» в картонной коробке и инструкцией по эксплуатации к ней, набор сверл по металлу, инструкции по эксплуатации на дрель-шуруповерт марки «Колнер» и электрический рубанок марки «Енджи Джеп 710» – оставить у потерпевшего З

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А.Климова