Дело №

УИД 41RS0№-75

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«05» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 декабря 2020 года №, вынесенное в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник КГУП «Камчатский водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу, полагая об отсутствии состава административного правонарушения. Полагала нарушенным установленный порядок согласования проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры, а также уведомления о ее проведении юридического лица. Указала о наличии гражданско-правовых отношении между предприятием и экспертным учреждением, эксперты которого проводили исследования в рамках проведения проверки, в связи с чем результаты проведенной проверки являются недействительными. Также полагала о допущенных нарушениях порядка отбора проб сточных вод, а результаты их анализа не являются достоверными. Указала, что большинство выявленных нарушений не соответствует целям и предмету проверки. Ссылалась на то, что у административного органа имелись сведения о принимаемых Предприятием мерах по достижению нормативов допустимых сбросов, установленных декларацией о воздействии на окружающую среду, однако они не были приняты во внимание. Дополнительно выразила несогласие с указанным в постановлении временем совершения правонарушения. В случае установления вины Предприятия просила о снижении штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал», защитник ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагала незаконным привлечение Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не была проведена экспертиза на предмет установления того, что наличие в сбросах сточных вод превышения допустимых значений количества веществ, установленное в результате проверки, повлекло либо могло привести к засорению, истощению, загрязнению, так как самого факта сброса таких веществ недостаточно для данного вывода. Административному органу было известно об установке на выпуске оборудования для очистки, но данным обстоятельствам не была дана оценка. Считала, что проверка проведена неполно и не всесторонне, а вина Учреждения во вмененном ему правонарушении не доказана. 

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав дополнительно представленные при ее рассмотрении материалы, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 данного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1).

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (пункт 2).

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 данного Федерального закона, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 данного Федерального закона (пункт 3).

В соответствии со ст. 31.2 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (пункт 1).

Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Как следует из материалов дела, КГУП «Камчатский водоканал» в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора была представлена декларация о воздействии на окружающую среду по объекту – выпуску № «Заозерный» (код объекта №Т) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета нормативов допустимых сбросов (далее – НДС).

Приказом временно исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал» по местам фактического осуществления деятельности, в том числе на выпуске сточных вод № «Заозерный» по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, относящихся ко II категории негативного воздействия на окружающую среду.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, послуживший основанием для последующего составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении КГУП «Камчатский водоканал» протокола № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по нарушениям, выявленным при обследовании в присутствии представителя Предприятия выпуска сточных вод № «Заозерный» на основании анализа отобранных специалистами экспертной организации проб сточных вод.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № КГУП «Камчатский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Предприятием, являющимся водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2017-01290/00, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края с целью сброса сточных вод в ручей ФИО1» (1-я Крутоберегая), осуществлялся сброс сточных вод через выпуск № «Заозерный», расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, 

<

адрес>, с превышением допустимых значений, содержащихся в расчете НДС декларации о воздействии на окружающую среду, по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, БПКполн, аммоний-иону, фосфат-иону, железу, АПАВ, нефтепродуктам, что может повлечь загрязнение водного объекта, что является нарушением ч. 4 ст. 35, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, ч.ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Предприятия подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ № BEXW92JX, решением о предоставлении водного объекта в пользование №.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01290/00 от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту – выпуску № «Заозерный» (код объекта №П) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета нормативов допустимых сбросов, протоколами отборов проб сточных и природных вод, актами обследования территорий, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин несоблюдения Предприятием установленных требований, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данных обстоятельствах.

Аналогичным содержащимся в жалобе доводам о нарушении установленного порядка уведомления Предприятия о проведении внеплановой выездной проверки должностным лицом при рассмотрении настоящего дела была дана надлежащая правовая оценка, мотивированные выводы об их несостоятельности в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного приказа врио руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД о проведении проверки следует, что в нем содержится ссылка именно на п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ как на правовое основание для принятия решения о проведении проверки, в связи с чем в данном случае предварительное уведомление Предприятия в силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не требовалось.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что решение о согласовании органом прокуратуры проведения проверки было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до начала ее проведения, в связи с чем приведенные в жалобе доводы в указанной части также не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, указанное не повлекло нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Не имеется оснований также полагать о том, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) вышли за рамки определенного предмета проверки, целями которой являлась проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, несоблюдение которых может повлечь непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении жалобы не выявлено иных грубых нарушений установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии со ст. 20 данного Федерального закона.

В результате проверки материалов дела, связанных с отобранием и исследованием проб сточных вод, существенных нарушений не установлено, оснований ставить под сомнения добросовестность действий и объективность выводов привлеченных для осуществления указанных исследований специалистов специализированной аккредитованной в установленном порядке организации не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в результатах проведенной проверки, привлечении Предприятия к административной ответственности также не установлено.

Указание в жалобе на то, что результаты лабораторных исследований отобранных проб сточных вод не могут быть приняты, поскольку пробы сточных вод при их отборе не были опломбированы, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку данное обстоятельства не исключают наличие события административного правонарушения, учитывая при этом, что действующее нормативное регулирование не содержит требований к опломбированию проб сточных вод при их отборе экспертной организацией для последующего их исследования данной организацией.

Протоколы отбора проб сточных и природных вод содержат сведения о местах отбора проб и их координатах, содержащиеся в них сведения сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Ссылки защитника на наличие между КГУП «Камчатский водоканал» и филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю гражданско-правовых отношений на момент проведения проверки своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются представленными материалами (т. 2 л.д. 143-148). 

Доказательств выполнения филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО» - ЦЛАТИ по Камчатскому краю каких-либо работ в интересах КГУП «Камчатский водоканал» в период проведения проверки Предприятие не представило, а наличие у юридического лица задолженности по оказанным ему услугам в рамках расторгнутого договора может лишь свидетельствовать о неисполнении взятых на себя финансовых обязательств по договору, однако не является основанием для вывода о наличии в данном случае конфликта интересов, влекущего необъективность результатов работы привлеченных специалистов.

Поскольку в нарушение требований законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов КГУП «Камчатский водоканал» осуществляло сброс сточных вод через выпуск № «Заозерный» с превышением допустимых значений, содержащихся в расчете НДС декларации о воздействии на окружающую среду, постольку действия КГУП «Камчатский водоканал» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Установленный по результатам проверки и доказанный представленными по делу доказательствами факт сброса сточных вод через выпуск № «Заозерный» с превышением допустимых значений содержания в них ряда загрязняющих веществ объективно свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что указанные действия могут привести к загрязнению водного объекта, в связи с чем не проведение экспертизы (оценки) оказываемого воздействия на водный объект, на что указывала защитник ФИО4 при рассмотрении жалобы, не может повлиять на вывод о вине Учреждения в совершении указанного административного правонарушения, учитывая при этом, что его состав является формальным.

Обстоятельства оборудования выпуска сточных воды очистным оборудованием также не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку установлено, что принимаемых юридическим лицом мер было явно недостаточно для неукоснительного соблюдения требований природоохранного законодательства. 

Содержание постановления должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем подробно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административные правонарушения в области охраны окружающей среды посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей природы и представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Правонарушение, совершенное КГУП «Камчатский водоканал», характеризуется высокой степенью общественной опасности. 

Административное наказание КГУП «Камчатский водоканал» назначено в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не в максимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением КГУП «Камчатский водоканал», которые позволили бы назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе при его рассмотрении должностным лицом по существу, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено, в связи с чем жалоба защитника ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, полагаю, что постановление подлежит изменению, поскольку нельзя согласиться с указанным в постановлении должностного лица о назначении административного наказания временем совершения административного правонарушения, установленным датой производства первого отбора проб сточных вод ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения вмененного в вину Предприятию административного правонарушения, выразившегося в длительном нарушении требований закона - сбросе сточных вод с превышением допустимых значений, содержащихся в расчете НДС декларации воздействия на окружающую среду, что было установлено по итогам проведения внеплановой проверки по результатам неоднократного анализа отобранных в ходе ее проведения проб сбрасываемых сточных вод, а также данных об анализе сбрасываемых сточных вод, который осуществлялся самим Предприятием в 2019 и 2020 годах, является дата составления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что основания для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, установлены актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа неверно установлена дата совершения административного правонарушения, в связи с чем считаю необходимым изменить дату совершения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное указание в обжалуемом постановлении даты совершения юридическим лицом административного правонарушения не свидетельствует о неверном установлении события административного правонарушения, данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанная неточность не повлияла на правильное установление фактических обстоятельств происшедшего и не подвергает сомнению правильность вывода о виновности Предприятия в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» изменить: временем совершения административного правонарушения считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков