2 – 224/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Петропавловск – Камчатский 10 января 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Ю.С. Пишко обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем «ФИО2 ФИО9» №, под управлением ФИО8. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №, потерпевшего – в АО «Согаз» по полису серии № №, третьего участника ДТП ФИО8 – не застрахована. До обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате истец направила аналогичное заявление в страховую компанию АО «Согаз», застраховавшую ее автогражданскую ответственность, которая признала произошедшее событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 33500 руб. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172300 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о страховой выплате, в котором истец сообщила об указанном, которое, равно как и претензия были оставлены страховщиком без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг юриста 20000 руб., нотариальные расходы, связанные с составление доверенности и заверением ее копии, в общем размере 2500 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила дополнительные пояснения к иску, в которых указала, что Ю.С. Пишко первоначально обратилась к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, АО «Согаз», предоставив транспортное средство на осмотр. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. После обращения в суд с иском к АО «Согаз» истцу стало известно о невозможности выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Дополнительно суду указала, что в момент осмотра представителю страховщика АО «Согаз» было указано на наличие повреждения электропроводки, однако он данное повреждение не отразил в акте осмотра. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца ввиду того, что на момент осмотра транспортное средство уже было отремонтировано, зафиксировать наличие повреждений не представлялось возможным и соответственно определить размер причиненного ущерба. Также указал на порочность представленного истцом экспертного заключения. В случае удовлетворения заявленных требований просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, указывая на то, что экспертиза была проведена без уведомления страховщика. Также полагал, что размер расходов на оплату услуг юриста чрезмерно завышен, просил его уменьшить, а также отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием виновных действиях со стороны страховщика.

Третьи лица ФИО7, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно со ст.7 названного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014, составляет 400000 руб.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

В соответствии с положениями п.1 ст.14.1 Закона ОБ ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, в ином случае потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Указанные положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> в городе Петропавловске – Камчатском водитель ФИО12, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил занос и столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем «ФИО2 ФИО9» № под управлением водителя ФИО8. 

Вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой о ДТП, схемой происшествия, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение данного требования Р.Б. Васичкинне выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил занос и столкновение на автомобили, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Р.Б. № и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. 

То обстоятельство, что определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения водителем Р.№ Правил дорожного движения не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, не свидетельствует о невиновности лица в ДТП, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником указанного автомобиля является истец (л.д.11). 

Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № №, потерпевшего (истца) – в АО «Согаз» по полису серии №, потерпевшего (ФИО8) – не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями с официального сайта РСА (л.д.49-50), отражены в справке о ДТП (л.д.12) и не оспаривались стороной ответчика.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд полагает, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, при этом учитывая, что ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, что исключает возможность реализации истцом права на прямое возмещение убытков, у ответчика, как страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда, возникает обязанность произвести истцу страховую выплату.

В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.3.10 Правил ОСАГО).

Пунктами 10,11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, Законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. При этом к данной обязанности коррелирует обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство для осмотра.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.13,14 ст.12 Закона).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов гражданского дела, истец в рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ направила в АО «Согаз» заявление о страховой выплате, которое было доставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Страховая компания АО «Согаз», застраховавшая автогражданскую ответственность потерпевшего, осмотрела повреждения транспортного средства и на основании представленных страхователем документов признало произошедшее ДТП страховым событием и осуществило выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю в сумме 33500 руб. (л.д.24).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и с корректировкой износа составляет 172300 руб. (л.д.27-46).

Отказ АО «Согаз» в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с иском к данному страховщику о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СОГАЗ» на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах» В связи несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковые требования Ю.С. Пишко к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были оставлены судом без рассмотрения (л.87-91 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление истца о страховой выплате, а также пояснения к нему, в которых она сообщила об указанных выше обстоятельствах (л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом, в котором содержатся данные о том, что на момент осмотра транспортное средство восстановлено. При этом представителю страховщика был предоставлен для осмотра жгут проводов моторного отсека, поврежденный в результате ДТП.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден порядок предоставления транспортного средства на осмотр.

Проверяя данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Толкование приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр может служить основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения и, как следствие, основанием для отказа в иске только лишь в том случае, если данное бездействие потерпевшего не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем в материалах дела имеются достоверные доказательства причинения ущерба транспортному средству «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак В338ВН41в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: данные административного материала, заключение независимых экспертов-техников, заявление о страховой выплате, адресованное страховщику потерпевшего (АО «Согаз»), акт осмотра поврежденного автомобиля, составленное специалистом АО «Согаз», сведения о выплате страхового возмещения.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление транспортного средства после проведенного АО «Согаз» осмотра не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

На основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, исходя из наличия права истца на взыскание страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению ответчиком, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения. 

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, а также о том, что транспортное средство представлено истцом на осмотр страховщику в отремонтированном виде, что лишило ответчика возможности определить размер ущерба, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страховщиков в рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного Законом об ОСАГО, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами, в связи с чем судом признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недобросовестных действий, нарушений законодательства об ОСАГО со стороны истца не имелось, в связи с чем оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») получена претензия с требованием произвести страховую выплату, с приложением экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца (л.д.43-46).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден. 

До настоящего времени обязательства страховой компанией не исполнены.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и с корректировкой износа составляет 172300 руб. (л.д.27-46).

Эксперт в данном заключении пришел к выводам о том, что к повреждениям, имеющим отношения к спорному ДТП, исходя из механизма указанного ДТП, относятся повреждения, в том числе, жгут проводов моторного отсека.

Возражая против указанного заключения, ответчик ссылается на то, что факт причинения транспортному средству заявленных повреждений, а именно детали – «жгута проводов моторного отсека» истцом не доказан.

Вместе с тем суд находит данный довод несостоятельным, опровергающийся материалами дела.

Так, из заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное АО «Согаз», следует, что потерпевший указывает страховой организации на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика в связи с наличием повреждений электропроводки и предлагает организовать осмотр по адресу: 

<

адрес> (л.д.15).

Страховая компания АО «Согаз» произвела осмотр поврежденного транспортного средства в указанном адресе, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104). 

В данном акте поврежденная в ДТП деталь – жгут проводов моторного отсека не указана, в связи с чем в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», на основании которого АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33500 руб., не учитывалась. 

При этом в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, отражена спорная деталь (л.33 дело №), что согласуется с обстоятельствами, указанными в заявлени истца, направленном в АО «Согаз».

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Одновременно суд принимает во внимание пояснения стороны истца, согласно которым, ФИО1 указывала представителю страховой организации АО «Согаз» в момент осмотра на наличие поврежденной электропроводки. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При этом, возражая против заявленного истцом объема повреждений, ответчик не был лишен возможности заявить суду в порядке статьи 79 ГПК РФ ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению перечня повреждений, однако, указанной возможностью не воспользовался. 

То обстоятельство, что ФИО1 подписала акт осмотра, подготовленный специалистом АО «Согаз», само по себе не свидетельствует о том, что повреждения электропроводки не относится к рассматриваемому ДТП, поскольку истец не обладает специальными познаниями, поэтому именно специалист страховщика, а не истец должен был при осмотре транспортного средства определить какие из заявленных повреждений относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при выявлении несоответствия указанных в заявлении о страховой выплате обстоятельств сделать соответствую запись в акте осмотра.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, заявленный истцом объем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5, относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. 

Оценивая заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактический размер причиненного ущерба. 

Тогда как, в экспертном заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР», представленном АО «Согаз» (л.д.105-133), на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33500 руб., выводы эксперта недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, что не позволяет суду принять его в качестве доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным надлежащим доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим ущерб от ДТП, является экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое само по себе отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом принимается указанное заключение за основу при определении размера ущерба. При этом суд учитывает, что стоимость поврежденной в ДТП спорной детали «жгут проводов моторного отсека» в экспертном заключении, подготовленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной ответчика, составляет 118400 руб., тогда как в экспертном заключении, представленном истцом, ее стоимость без учета составляет 233000 руб., с учетом 50% износа – 116500 руб..

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 138800 руб., учитывая выплату страхового возмещения АО «Согаз» в размере 33500 руб. (172300 руб. – 33500 руб.) и взыскивает ее с ответчика. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как установлено выше, потерпевшим соблюдены правила при обращении к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, приложенные к ним документы содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения истцу, между тем в установленные Законом об ОСАГО сроки обязательства страховщиком не были исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, установленные выше обстоятельства, у суда в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом ко взысканию. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как заявление о его уменьшении, стороной ответчика не представлено и не заявлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера штрафа в данном случае отсутствуют. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 69400 руб. (138800 руб. х 50%). 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, представителей, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату экспертного заключения составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 162782от 24.01.2018 (л.д.19). 

Поскольку указанные расходы произведены истцом в связи с оплатой услуг эксперта по подготовке экспертного заключения, который был принято судом в качестве доказательства, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При этом оснований для снижения данных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. суд взыскивает с ответчика.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в сумме 2300 руб. и нотариальному заверению ее копии в размере 200 руб. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю истца, следует, что она связана конкретно с данным гражданским делом (л.д.136).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2300 руб.

Расходы по заверению копии доверенности в размере 200 руб., суд полагает являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащим возмещению ответчиком, в связи с чем также взыскивает их в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг по договору поручения № в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией на данную сумму (л.д.47-48), которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая ходатайство ответчика о его снижении, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15000 руб., полагая его разумным. 

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 4276 руб. (3976 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 138800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 69400 руб., судебные расходы по оплате услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., нотариальных – 2500 руб., а всего 233700 руб., в остальной части требование и заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4276 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

.