Дело № 2-5501/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009308-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 ноября 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н., 

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием: истца ФИО1; 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным, мотивировав свои требования тем, что дата истец заключил с ФИО2 нотариальные сделки, согласно которым истец приобрел 50 % доли в ООО «

<

данные изъяты>» и 50 % доли в ООО «УК ФИО3» (договора купли-продажи доли в уставном капитале раздельные, но идентичные, нотариус один и тот же). Сумма сделки указана в п. 5 договоров и составляет 10 000 рублей.

В связи с этим важным моментом, а также в связи с устной договоренностью с ФИО2 о том, то реальная общая сумма составляет 1 250 000 рублей за оба ООО, истец и ФИО4 (покупатель второй доли в размере 50 % указанных ООО) передали ФИО3 750 000 рублей.

При этом была оговорка, что оставшиеся 500 000 рублей долга они оформляют договорами займа индивидуально между ФИО2 и ФИО1 на сумму 250 000 рублей и между ФИО2 и ФИО4 на сумму 250 000 рублей.

Реальное состояние финансов в обоих ООО на дату заключения сделки проанализировать было невозможно.

Таким образом, как таковой сделки в виде договора займа между истцом и ФИО2 не было, денежные средства от ФИО2 истцу не передавались.

Сделка о займе была прикрытием для скрытия реальной стоимости двух ООО, которые ФИО5 продал истцу и ФИО4

В связи с тем, что факта займа не было, приема-передачи денежных средств не было, следовательно, сделки - займа как таковой не было, и оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 200 000 рублей не имеется.

Просит признать договор займа от дата между ФИО1 и ФИО2 на сумму 250 000 рублей - недействительной (притворной) сделкой; признать договор займа от дата между ФИО1 и ФИО2 на сумму 250 000 рублей - безденежной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи уставного капитала 50 % доли в ООО «

<

данные изъяты>» (договор купли-продажи от дата № 

<

адрес>8) и 50 % доли в ООО «УК ФИО3» (договор купли-продажи от дата № 

<

адрес>2).

Согласно указанным договорам, стоимость уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «УК ФИО3» составляет 10 000 рублей каждый.

Обстоятельства продажи уставного капитала в указанных ООО сторонами не оспаривались.

Согласно договору займа от дата, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), займодавец передал, а заемщик получил 250 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до дата.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, который пояснил, что данные денежные средства ФИО1 обязался ему выплатить в счет оплаты доли в уставных капиталах приобретенных ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «УК ФИО3».

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (пункт 24).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (п. 2 ст. 414 ГК РФ) (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В иске ФИО1 указывает, что дата он и ФИО6 приобрели у ФИО2 доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» и в ООО «УК ФИО3», фактически оговорив сумму сделки в размере 1 250 000 рублей, при этом оплатили 750 000 рублей, оставшуюся сумму оформили договорами займа по 250 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями ответчика ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что проданный уставной капитал был фактически передан в распоряжение ФИО1 и ФИО6

Следовательно, из обстоятельств дела следует, что стороны изначально заключили договор купли-продажи уставного капитала ООО «

<

данные изъяты>» и в ООО «УК ФИО3» за 1 250 000 рублей, при этом ФИО1 и ФИО6 уплатили уставной капитал 750 000 рублей, оставшуюся сумму оформили договорами займа по 250 000 рублей, указав заемщиками покупателей. 

Данное заемное обязательство в силу положений ст. 309 ГК РФ подлежало исполнению истцом ФИО1 и ФИО6 надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, т.е. до дата, вместе с тем, доказательств выплаты истцом ФИО1 ответчику ФИО2 250 000 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку стороной истца не были представлены суду доказательства исполнения первоначального обязательства (оплаты по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей), суд признает позиции сторон по делу не противоречащими друг другу и сводящимися к тому, что первоначальное обязательство истца путем новации трансформировалось в обязательство по договору займа, доказательств исполнения которого истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что ответчик и истец, заключая договор купли-продажи, не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, напротив, судом установлено и не оспорено истцом, что уставной капитал был передан истцу, частично денежные средства по договору также были переданы ответчику, у ответчика имелось намерение на отчуждение, а у истца на приобретение уставного капитала. 

Подлинность представленного истцом договора займа, а также принадлежность его подписи в нем не оспаривались.

Ссылки ФИО1 на то, что договор займа от дата является безденежным, отклоняются судом, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа недействительным и безденежным, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ча о признании договора займа от дата заключенного между ФИО2 и ФИО1 чем на сумму 250 ООО рублей недействительной (притворной) сделкой; о признании договора займа от дата заключенного между ФИО2 и ФИО1 чем на сумму 250 000 рублей - безденежной сделкой - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева