КОПИЯ

Дело № 2-1806/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Жеребухине С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») в свою пользу неоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 87133 рублей, неустойку за период с 24.01.2017 по 30.06.2017 в размере 136798,81 рублей, неустойку в размере 871,33 рублей в день с 01.07.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от размера неоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по заверению копий в размере 100 рублей, расходы на постовые услуги в размере 1140 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2016 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 22.12.2016 в адрес АО «СК «Регионгарант» было направлено заявление о страховой выплате ответчику, которое было полученной 28.12.2016. АО «СК «Регионгарант» в установленный законом срок на письмо не отреагировал, для организации осмотра с истцом не связался. 23.01.2017 через курьерскую службу была подана досудебная претензия, к которой повторно истец приложил все документы, необходимые для страховой выплаты, которая также была оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истец злоупотребил своим правом, обратившись в суд с исковым заявлением спустя семь месяцев, просил снизить размер неустойки, поскольку она превышает почти в два раза сумму страхового возмещения.

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 02.12.2016 в 22-05 часов на ул. ул. Лазарева, д. 1 в г. Томске произошла ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ... по управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности справкой о ДТП от 02.12.2016, протоколом об административном правонарушении №551997 от 07.12.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 в отношении ФИО4 

Как следует из справки о ДТП от 02.12.2016, автомобилю марки «Toyota Carina», причинены следующие повреждения: задний бампер и государственный номер, задние правое и левое крыло, задние панели, задние правые и левые фары, крышка багажника и накладка, скрытые повреждения. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4

ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota Carina», 1993 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 КХ 949495, договором купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО "Страховая компания "Регионгарант", в связи с чем 22.12.2016 ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 23.01.2017 им была подана претензия по факту невыплаты страхового возмещения. 

АО "Страховая компания "Регионгарант" выплату страхового возмещения не произвела. 

30.05.2017 между АО "Страховая компания "Регионгарант" и АО "СОГАЗ" был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля № Д-505/17, в соответствии с которым последнему были переданы все права и обязательства, в том числе по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового и перестраховочного портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей (перестрахователей, выгодоприобретателей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Таким образом, АО "Страховая компания "Регионгарант" передало АО "СОГАЗ" все права и обязанности по страховому договору, заключенному с ФИО3, в связи с чем данное правопреемство является универсальным.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 31.07.2017 в порядке правопреемства произведена замена ответчика АО "Страховая компания "Регионгарант" на АО "СОГАЗ".

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО "МЦЭиП» №09-01.17С.НЭ от 12.01.2017, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Carina» на дату ДТП 02.12.2016 составляет: без учета физического износа – 153600 рублей, с учетом физического износа 95200 рублей. 

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не согласился с указанным размером ущерба, в связи с чем, определением суда от 18.08.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №1809/14931/17 от 25.09.2017, составленному ООО «Сибирская Ассистанс Компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 02.12.2016 с учетом имеющихся повреждений от указанного ДТП, с учетом физического износа автомобиля и Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 87133 рублей. 

Анализируя данное заключение эксперта №1809/14931/17 от 25.09.2017, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта №1809/14931/17 от 25.09.2017.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы №1809/14931/17 от 25.09.2017, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87133 рубля. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43566,50 рублей(87133 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014, при расчете размера неустойки применяются вышеизложенные положения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 871,33 рубль, за период с 24.01.2017 по 05.10.2017 общая сумма неустойки составила 221317,82 рублей (871,33 руб х 254 дня).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным, считает возможным согласиться с ним.

В судебном заседании ответчик АО "СОГАЗ" не согласился с размером начисленной неустойки, полагал возможным применение положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, значительность суммы невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате (восемь месяцев), суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

То обстоятельство, что АО "СОГАЗ" стало правопреемником только в мае 2017 года, основанием для снижения неустойки не является, поскольку универсальное правопреемство предполагает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, в связи с чем при универсальном правопреемстве к правопреемнику должника переходят обязательства, в том числе по уплате финансовых санкций в полном объеме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.36 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, сумма заявленной неустойки кратно превышает среднемесячный процент платы по краткосрочным кредитам, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки определен ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не стоит в зависимости от размера указанных ответчиком процентов.

Кроме того исходя из п.81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 « о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Фендерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании денежных средств само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размере неустойки. 

Суд полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2017 по 05.10.2017 в размере 221317,82 рубля, а также неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств с 06.10.2017, исходя из расчета 1% в день умноженного на размер суммы страхового возмещения в размере 87133 рублей, умноженного на количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО "СОГАЗ" имеет место нарушение прав ФИО3 как потребителя, суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 2 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых подлежит оплате государственная пошлина, принимая во внимания, что истец в силу закона освобожден от ее уплаты, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6287,51 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Как видно из материалов дела, из представленной в материалы дела копии ПТС 70 КХ 949495 следует, что при заверении указанного документа нотариусом, истцом были понесены расходы в общей сумме 100 рублей

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, а также учитывая требования действующего законодательства к оформлению копий документов, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, а также подготовке копий документов, являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из кассовых чеков от 22.12.2016 и 23.01.2017, почтовых уведомлений, описей вложения в ценное письмо от 22.12.2016 и 23.01.2017, при направлении ответчику претензий истцом были понесены расходы в общей сумме 1140 рублей.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым возместить их истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 87 133 рублей, неустойку за период с 24.01.2017 по 05.10.2017 в размере 221 317,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 43 566,50 рублей, за нотариальное заверение копий документов - 100 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 1 140 рублей,

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку начиная с 06.10.2017 по день исполнения решения суда исходя из 1 % в день от суммы взысканного страхового возмещения в размере 87 133 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6287,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

ВЕРНО

Судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201__

Судья – 

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1806/2017