Дело № 27 января 2020 года 

78RS0№-56

РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре 

<

ФИО>6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5 о переводе прав и обязанностей покупателя, -

установил:

Истцы обратились в Петроградский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали, что истцы и ответчики проживали, проживают в коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Истцу 

<

ФИО>3 принадлежит 97/879 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истцу 

<

ФИО>4 принадлежит 258/879 доли в праве общей долевой собственности, ответчику 

<

ФИО>2 принадлежит 159/879 доли в праве общей долевой собственности, ответчику 

<

ФИО>5 принадлежало 159/879 доли в праве общей долевой собственности. 

<

ФИО>2 приобрела права собственности на спорное имущество 159/879 в результате совершения сделки купли-продажи, заключенной с 

<

ФИО>5, право собственности зарегистрировано 19.08.2016 года. Как указали исковом заявлении истцы, указанная сделка была совершена с нарушением требований закона, с нарушением преимущественного права истцов на выкуп доли, принадлежащей 

<

ФИО>5. Так, 

<

ФИО>5 не уведомляла истцов о предстоящей сделке, ее условиях, в том числе по цене продажи комнаты. Истцы указывают, что когда ответчик 

<

ФИО>2 появилась в квартире, она пояснила, что спорные доли квартиры приобрела по договору дарения. Однако, спорные доли были отчуждены ответчиком 

<

ФИО>5, ответчику 

<

ФИО>2 на основании договора купли-продажи, о чем истцы узнали в апреле 2019 года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили перевести на истцов в равных долях права и обязанности покупателя 159/879 долей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> путем замены в договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРН.

Впоследствии, истцами уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых 

<

ФИО>3 просил перевести на него права и обязанности покупателя 159/879 долей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> путем замены покупателя 

<

ФИО>2 истцом 

<

ФИО>3 в договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРН., а истец 

<

ФИО>4 просила перевести на нее права и обязанности покупателя 159/879 долей в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., 

<

адрес> по договору купли-продажи доли квартиры от 13.08.2016 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 

<

ФИО>7, реестровый №, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее судебное заседание истец 

<

ФИО>4, ее представитель по доверенности 

<

ФИО>8 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель истца 

<

ФИО>3 адвокат по ордеру 

<

ФИО>9 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторонами не представлено. Таким образом, учитывая положения статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 данной статьи).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Из материалов дела следует, что истец 

<

ФИО>15. является собственником 97/879 долей в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> с 18.02.2002 года, истец 

<

ФИО>4 является собственником 258/879 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 08.08.2017 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, после смерти 

<

ФИО>10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником данной квартиры, являлась ответчик 

<

ФИО>5, которой принадлежали 159/879 доли с 26.06.2006 года.

16.02.2016 ответчик 

<

ФИО>5 обратилась к 

<

ФИО>11, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга 

<

ФИО>7, с заявлениями о передаче всем собственникам, 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе истцу 

<

ФИО>3, за исключением истца 

<

ФИО>4 заявлений, в которых она извещает собственников о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры по цене 1 500 000 рублей, сособственникам квартиры предложено приобрести доли в течение 1 месяца. В указанном уведомлении 

<

ФИО>5 указала, в том числе и номер своего мобильного телефона для связи.

Данные заявления направлены 

<

ФИО>11, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга 

<

ФИО>7, в адрес всех сособственников квартиры 16.02.2016 года почтовыми отправлениями – 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>13. 

Согласно свидетельству о направления заявления нотариуса Санкт-Петербурга 

<

ФИО>11, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга 

<

ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сособственникам 16.02.2016 посредством Почты России направлены вышеуказанные заявления 

<

ФИО>5, которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата - "возврат за истечением срока хранения и неявки адресата за получением почтового отправления".

13.08.2016 между ответчиком 

<

ФИО>5 (продавцом) и ответчиком 

<

ФИО>2 (покупателем) заключен договор купли-продажи 159/879 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец обязуется передать принадлежащие ему 159/879 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а покупатель обязуется принять указанные доли квартиры в собственность и оплатить их по цене 1 500 000 рублей (пункты 1, 5,6 Договора).

Государственная регистрации права собственности ответчика 

<

ФИО>2 на спорные доли произведена 19.08.2016 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что направленные нотариусом в адрес всех сособственников заявления ответчика 

<

ФИО>5 посредством почтовой связи ими не получены, почтовые отправления возвращены нотариусу 31.03.2016 года. Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, месячный срок для реализации сособственниками квартиры преимущественного права покупки истек 30.04.2016 года. Договор купли-продажи заключен ответчиками 13.08.2016, то есть в отсутствие нарушений прав сособственников квартиры на указанную дату.

В этой связи судом отклоняются доводы истцов о том, что ответчиком 

<

ФИО>5 не была исполнена обязанность по уведомлению о намерении продать принадлежащие ей доли.

Доводы истцов о том, что 

<

ФИО>2 в приобретенном жилом помещении не проживает, сдает его в аренду посторонним лицам, не влияют на преимущественное право покупки долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, как пояснила истец 

<

ФИО>4 она сама в квартире не проживает, принадлежащие ей доли сдает по договору аренды. 

Кроме того, на момент заключения 13.08.2016 ответчиком 

<

ФИО>5 договора купли-продажи с ответчиком 

<

ФИО>2, истец 

<

ФИО>4 не являлась собственником своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру (участником долевой собственности), поскольку как установлено судом выше, собственником 258/879 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истец 

<

ФИО>4 стала с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 03.08.2017 года, после смерти 

<

ФИО>10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому также в свою очередь ответчиком 

<

ФИО>5 было направлено уведомление о продаже долей спорной квартиры. Соответственно 

<

ФИО>4, не имела права преимущественной покупки продаваемым иным лицом доли.

Довод истицы 

<

ФИО>4 о том, что она как наследник к ней перешло в порядке универсального правопреемства, право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судом отклоняется с указанием на то обстоятельство, что такое право законом закреплено только за участниками общей долевой собственности на момент совершения юридически значимых действий.

Доводы истцов о том, что у их в подъезде сломан почтовый ящик, также отклоняются судом, поскольку истцы, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению судебной корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны были обеспечить поддержание почтового ящика в исправном состоянии, в том числе посредством обращения в управляющую компанию для осуществления такого ремонта. Материалами дела факт таких обращений истцов не доказан.

Также, доказательств, подтверждающих, что истцы намеревались воспользоваться принадлежащими им преимущественным правом покупки указанных долей, как и подтверждение о наличии у них денежных средств, необходимых для их покупки, как на момент направления уведомления, так и на момент заключения договора купли продажи между ответчиками, истцами суду не представлено. 

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцами, доказательств уважительности причин пропуска срока для реализации своего преимущественного права покупки не представлено.

Доводы истцов о том, что об отчуждении долей квартиры по возмездной сделке - договору купли-продажи им стало известно в апреле 2019 года, материалами дела не подтверждены. Напротив, как пояснил в судебном заседании 07.102.2109 года истец 

<

ФИО>3 о произошедшей сделке, ему стало известно в 2016 году.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком 

<

ФИО>5 исполнена обязанность по направлению всем сособственникам уведомлений о намерении продать спорные доли, данные уведомления не получены ими по зависящим от них обстоятельствам., в том числе истцами пропущен срок предъявления указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>5 о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2020 года.

Судья Е.С. Галкина