ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 августа 2019 года

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н. оглы, ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Тихана Л.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретарях судебного заседания Борисовой С.Н., Лаповой Е.И., Титовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, Бондаренко А.С. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Однако к отбытию данных административных наказаний в виде уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не приступил, так как водительское удостоверение в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в установленный законом трехдневный срок не сдал, в связи с чем, срок лишения права управления ТС был приостановлен. В связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, лишенным права управления транспортным средством, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 18 час. 47 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественноопасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем «Opel Astra» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, совершая на нем движение по улицам г. Самары, когда был задержан 17.05.2019г., примерно в 18 час. 47мин. у 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, сотрудниками ДПС роты № 3 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Свидетель №1, ФИО13 и ФИО14 Инспекторами ДПС Свидетель №1, ФИО13 и ФИО14 у ФИО2 А.А. были выявлены признаки опьянения: резкое изменения цвета кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия.

Впоследствии, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час. 00 мин., находясь в отделении ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, показал, что был выходной день, выпил. Его брат пользуется его автомобилем машину «Опель Астра» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. он поехал забрать свою машину «Опель Астра» г/н №, которую брат оставил на парковке возле ТЦ «Космопорт» по адресу: 

<

адрес>. Хотел перегнать автомобиль к своему дому. Сел за руль в состоянии «похмелья», так как накануне распивал алкогольные напитки, о последствиях не задумывался. Рассчитывал, что его не остановят сотрудники ДПС. Его догнали сотрудники ДПС с мигалками напротив 

<

адрес>. В ходе беседы с ним, у инспектора ДПС возникли сомнения в том, что он находился в трезвом состоянии. Был составлен протокол об отстранении его от управления ТС. В протоколе он расписался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения на месте. Он согласился и прошел его. Состояние опьянения установлено не было, но у сотрудников ГИБДД оставались сомнения. Ему было предложено проехать в отделение наркологического диспансера для прохождения медицинского освидетельствования. Он согласился. В наркологическом диспансере в больнице им. Семашко в присутствии врача он отказался пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как и так побоялся, что будет установлено состояние опьянения. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был транспортирован на спецстоянку. Ранее был лишен права управления транспортным средством. Вину, в том что управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания вины, вина ФИО3 в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. В мае 2019 года он нес службу совместно с ИДПС ФИО13 и ФИО14 на территории 

<

адрес>. На патрульном автомобиле напротив 

<

адрес> была остановлена автомашина «Опель Астра» государственный регистрационный знак 408, причину остановки в настоящее время не помнит, возможно просто проверка документов. Машину они догоняли. Водитель представился ФИО2 А.А. Водительское удостоверение не предъявил. По внешним признакам водитель был в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось резкое изменение цвета кожных покровов лица. Было принято решение об отстранении Бондаренко от управления транспортным средством. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Бондаренко. Затем Бондаренко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. Бондаренко прошел освидетельствование. По результатам обследования состояние алкогольного опьянения установлено не было, но имелись основания полагать, что Бондаренко находится в состоянии опьянения, не связанном с алкоголем. После чего, Бондаренко было предложено проехать в отделение наркологического диспансера по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, он согласился. Бондаренко проехал с ними в отделение наркологического диспансера, но там, в присутствии врача от медицинского освидетельствования отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также им был составлен протокол о задержании ТС, автомашина была транспортирована на спецстоянку. В ходе проведения административного расследования было установлено, что согласно информации, имеющейся в базе «АИПС ГАИ», в 2018 году в отношении Бондаренко мировыми судьями было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Бондаренко водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, обратился с заявлением о его утере в феврале 2019 года. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях Бондаренко усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Им был собран проверочный материал и передан в ОП № 3 У МВД России по г.Самаре. Протоколы составлялись без понятых, производилась видеозапись.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Так из Постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 25).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26-28).

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления ТС Опель Астра гос. per. знак № (л.д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производства по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9).

Как следует из справки инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об утере водительского удостоверения, срок лишения специального права управления исчисляется с момента написания заявления об утере водительского удостоверения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). 

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., был осмотрен CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-37).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-R-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и копия постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которые хранятся при уголовном деле (л.д.40).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показание свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, является действующим сотрудником правоохранительных органов, в неприязненных и долговых отношениях с ФИО3 не состоял и не состоит, в момент выявления преступления находился при исполнении возложенных на него обязанностей, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеет, рассказывал об обстоятельствах дела, непосредственным участником и очевидцем которых являлся, оснований оговаривать подсудимого не имеет. Его показания как согласуются с показаниями подсудимого, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. Самооговора судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно примечанию №2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Критериями, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.09.2016г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные критерии у ФИО3 имели место быть, что отражено в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 

Как видно из материалов дела направление на медицинское освидетельствование ФИО3 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО3 ранее не судим (л.д.55), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ СО «Борская центральная районная больница» не наблюдается (л.д.57, 58), имеет регистрацию на территории Самарской области, по месту жительства УУП ОП-47 О МВД России по Волжскому району характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Волжского района не привлекался, с лицами ранее судимыми и лицами ведущий антиобщественный образ жизни замечен не был (л.д.60), не официально работает, женат, со слов подсудимого, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, имеет на иждивении мать инвалида 2 группы, страдающая тяжелым заболеванием, которой оказывает материальную и физическую помощь по хозяйству. 

Исходя из изложенного к смягчающим наказание обстоятельствам суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, оказание ей материальной и физической помощи по хозяйству, состояние ее здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 97 УК РФ, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию постановления мирового судьи судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., копию постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.Р. Лапшина