Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А., 

при секретаре Румыниной Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рекламные технологии» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ООО «Рекламные технологии» в счет возмещения имущественного вреда 81678 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4600 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. автомобиль Toyota Highlander г/н №, получил повреждения в результате проведения работ по смене рекламного щита, а именно обрыва и падения световой конструкции (софита). Согласно справки о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: ветровик задний левый, задняя левая дверь, крыша, заднее левое стекло, молдинг заднего левого крыла, реллинг крыши. Согласно отчета ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57276 рублей, утрата товарной стоимости составляет 24402 рубля, стоимость проведения оценки составила 4600 рублей. Полагает, что происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей работы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рекламные технологии» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при проведении работ по замене рекламной конструкции на пешеходном переходе на пл. Труда, стрелой на автомобиле был задет софит, который упал на проезжающий автомобиль Тойота.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Highlander г/н № (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. при проведения работ по смене рекламного щита на 

<

адрес>, в результате обрыва и падения световой конструкции (софита) автомобиль Toyota Highlander г/н №, получил повреждения.

Факт причинения вреда автомашине истца упавшей световой конструкцией (софита) по адресу: 

<

адрес>, Площадь Труда, 

<

адрес>, подтверждается объяснениями истца, третьего лица, материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на 

<

адрес> труда, 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Тойота Хайландер, государственный регистрационный номер №, в пути следования произошел обрыв световой конструкции (софита) в ходе проведения работ по смене рекламного щита ООО «Рекламные технологии», в результате чего автомобилю Тойота Хайландер, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения (л.д.7).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения, полученные в результате падения световой конструкции (софита), а именно: ветровик задний левый, задняя левая дверь, крыша, заднее левое стекло, молдинг заднего левого крыла, реллинг крыши (л.д. 6).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным тот факт, что в результате обрыва световой конструкции (софита) на 

<

адрес> труда, 

<

адрес>, при производстве работ ООО «Рекламные технологии» был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Хайландер, государственный регистрационный номер №, а потому ФИО1 имеет право требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, проводивший работы по замене рекламных конструкций на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Рекламные технологии», что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что работы по замене рекламных конструкций осуществлял работник ООО «Рекламные технологии», доказательств иного суду не представлено, ответчиком в судебном заседании не оспорено, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ООО «Рекламные технологии» лежит обязанность возместить истцу причиненный вред.

Отчетом ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный номер №, которая с учетом износа составляет 55729,48 руб., утрата товарной стоимости составляет 20402 руб. (л.д. 10-39).

Данный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 81678 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета ООО «СИБЭКОМ» № истец оплатил 4600 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы истца на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4600 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на почтовое отправление досудебной претензии в размере 46 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рекламные технологии» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 81 678 рублей, расходы по оценке в размере 4 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/