Дело № 2а-941/17 04 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 Обратился в Смольнинский районный суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 19.10.2016 года. В обоснование своих требований указал, что 17 ноября 2016 года ему стало известно, что 19.10.2016 года в отношении него УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 19.09.2019 года. Считает, что указанное решение нарушает его право на уважение семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку имеет постоянную работу в Российской Федерации, здесь же проживает со своей семьей – супругой и ребенком, которые также являются гражданами РФ. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился. Административный иск поддержал, суду пояснил, что при принятии оспариваемого решение не принято во внимание, что на территории Российской Федерации административный истец проживает с 2015 года со своей гражданской супругой, дочерью, которые являются гражданами РФ, также воспитывает, сына своей супруги от первого брака которому поставлен диагноз компрессионный перелом позвоночника и он нуждается в специфическом лечении, мерах реабилитации, обучается на дому. Гражданская супруга административного истца не может работать поскольку ухаживает за малолетними детьми. Административный истец единственный кормилец в семье, родители супруги истца не могут помочь ей, поскольку отец страдает рядом серьезных заболеваний, проведены серьезные операции. Мать гражданской супруги является инвалидом 2 группы. Кроме того, в стране гражданской принадлежности у административного истца не имеется родственников, поскольку мать административного истца является гражданкой РФ, проживает в Российской Федерации, отец административного истца, который проживал в Молдове, умер в 2016 году. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Указал, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, является законным и обоснованным. 

Допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании от 14.03.2017 года ФИО1, суду показала, что является гражданской супругой административного истца. Проживает с ним с 2015 года, в 2016 году у них родилась совместная дочь. Официально брак не смогли сначала зарегистрировать поскольку были проблемы с получением документов в Молдавии, впоследствии у административного истца тяжело заболел отец, который в 2016 году умер, а потом узнали о том, что ему запрещен въезд в РФ. Дети очень скучают без административного истца, старший сын от первого брака очень любит административного истца и относится к нему как к родному отцу. В настоящее время свидетель не работает, поскольку ухаживает за маленькими детьми, находилась на иждивении супруга, больше помочь ей некому, ее родители помочь материально не могут в силу возраста и ряда заболеваний. 

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец ФИО6 является гражданином Молдавии.

В период пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации, он дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении правил стоянки транспортного средства и нарушении правил маневрирования при управлении транспортным средством в соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначены административные наказания виде штрафов в размере 3000 рублей и 500 рублей соответственно.

На основании решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.10.2016 года ФИО6 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", до 19.09.2019 года - ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Факт совершения административных правонарушений административным истцом не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №1881007815001550629 от 01.02.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810278162230118072 от 08.09.2016 года, следовательно, у миграционного органа имелись формально законные основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 года), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Учитывая, что, пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, и подтверждается показаниями свидетеля, что несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, ФИО6 и ФИО1, с 2015 года проживают в Санкт-Петербурге единой семьей. ФИО1 является гражданкой РФ.

При этом отсутствие зарегистрированного брака не свидетельствует об отсутствии между истцом и ФИО1 семейных отношений, поскольку согласно прецедентной практике Европейского суда, понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии").

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов").

Также материалами дела подтверждается, что ФИО6 и ФИО1 имеют совместную дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также состоит в гражданстве РФ (свидетельство об установлении отцовства и о рождении л.д. 9-10). 

При этом, у ФИО1 имеется сын от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ. И оснований не доверять показаниям свидетеля о том, что административный истец воспитывает и относится к ФИО3 как своему родному ребенку у суда не имеется, обратному доказательств не представлено.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что в настоящее время она не работает.

Следует отметить, что полученная ФИО3 травма –компрессионный перелом позвоночника, которая предполагает длительный период реабилитации и дальнейшую льготу как обучение на дому, а также наличие тяжело больных, требующих постоянного ухода, преклонного возраста, родителей у ФИО1 делает невозможным ее проживание с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что мать административного истца ФИО4 является также гражданкой РФ, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации и свидетельством о рождении ФИО1 С.. 

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и довод представителя административного истца о том, что единственный близкий родственник административного истца, проживающий в Молдове, его отец- ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у административного истца наличествуют объективные причины личного характера, указывающие на чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений об иных привлечениях ФИО6 к административной или уголовной ответственности, что отсутствии систематического противоправного поведения истца.

Соотнося между собой данные о характере и количестве совершенных административным истцом правонарушений, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжкий последствий их совершения, а также наличие у административного истца вышеназванных устойчивых правовых и социальных связей в Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по своим последствиям влечет чрезмерное вмешательство в его права, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с изложенным, несмотря на наличие у Управления по вопросам миграции формальных оснований для принятия оспариваемого решения, требования административного истца о признании его незаконным и отмене подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение создает препятствие истцу для совместного проживания семьи и влечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 октября 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Молдова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.С.Чистякова