Дело № 2-1711/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 29.12.2015 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в порядке статьи 432 ГК РФ. Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования на 105000 руб. с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере 36,5 % годовых и процентов за кредитование при снятии наличных в размере 36,5% годовых. За период с 08.09.2016г по 06.06.2018г ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 163475,32 руб. Банк направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 163475,32 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 101172,44 руб., просроченных процентов – 62302,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4469,51 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу. По адресу регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес> (такой же адрес указан банком в исковом заявлении), путем направления почтового извещения. ФИО1 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами, поскольку по смыслу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. В зал суда ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 29.12.2015 года ФИО1 обратился в ПАО БИНБАНК с заявлением на получение банковской расчетной (дебетовой) карты. В соответствии со ст. 432 ГК РФ банк с ФИО1 заключил договор №, с кредитным лимитом 105000 руб. под 39,1% годовых, с льготным периодом – до 55 дней. Минимальная сумма погашения основного долга – 5% от суммы основного долга, но не менее 300 руб., срок - до 25 числа каждого месяца.

Договор полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельства заключения кредитного договора сторонами не оспорены.

Факт предоставления ФИО1 кредита в обозначенном размере подтвержден выпиской по банковскому счету по операциям по карте №.

В связи с тем, что за период с 08.09.2016г по 06.06.2018г ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере 163475,32 руб.

Нарушение ответчиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В адрес ответчика направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств и полного погашения задолженности по состоянию на 05.09.2017 г. в 30-дневный срок.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 06.04.2018 г. взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 11.05.2018 г. судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. 

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, не возвращена сумма предоставленного кредита и не уплачены проценты за пользование им, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию исчисленная последним и не оспоренная ответчиком задолженность в виде суммы просроченного основного долга по кредитному договору № от 24.12.2015 г. в размере 101172,44руб., просроченных процентов размере 62302,88 руб., а всего 163475,32 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 163475,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 4469,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2015 г. в размере 163475 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4469 рублей 51 копейку, а всего 167944 рубля 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 февраля 2019г.

Председательствующий: (подпись) Е. Н. Зернова

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова