Дело № 1–37/2025 (12401420012000027) (УИД: 48RS0018-01-2024-002255-38) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. 

с участием старшего помощника прокурора 

Усманского района ФИО1 

обвиняемого С.С.Я.

защитника обвиняемого - адвоката Сушкова М.А.

потерпевших Б.С.С.

Д.А.Е.

при секретаре Беляевой Е.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.С.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Я. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

11 декабря 2023 года около 11 часов 20 минут С.С.Я., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности С.А.С., двигаясь по 44 километру автодороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес>, проявив преступную неосторожность, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности наступление общественно опасных последствий.

Так, С.С.Я. в нарушение п.1.5 ПДД РФ двигался, создав опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь по вышеуказанной автодороге в районе дома 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при движении на повороте не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололедицы и наличия снежной массы на автодороге, а также требования предупреждающего дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения № 1 к ПДД РФ, не выбрал соответствующий скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, а при возникновении опасности для движения в виде гололедицы и наличия снежной массы не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением Б.С.С..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион Б.С.С. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести с формированием контузионных очагов в обоих полушариях, прорыв крови в левый боковой желудочек, рана левого бедра, открытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра со смещением отломков. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Помимо этого, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион Д.А.Е. были причинены закрытая тупая травма грудной клетки и живота, переломы 5,6 ребер слева по средне-подмышечной линии, повреждение гепато-дуоденальной связки, диафрагмы, реберно-диафрагмального синуса слева, разрыв подвздошной кишки, внутрибрюшное кровотечение (около 2000мл), геморрагический шок. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека.

Допущенные С.С.Я. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.С.С. и Д.А.Е..

Потерпевшие Б.С.С. и Д.А.Е. в судебном заседании заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, поскольку С.С.Я. в полном объеме возместил им имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, между ними заключено медиативное соглашение, они примирились и претензий к обвиняемому у потерпевших не имеется. 

Рассмотрев поданное заявление, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ). 

Статья 76 УК РФ также предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что С.С.Я. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшими и глубоко раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил Б.С.С. и Д.А.Е. имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, между ними заключено медиативное соглашение.

Обвиняемый С.С.Я. и его адвокат не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не усматривая к тому оснований. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения С.С.Я. преступления, поведения обвиняемого в момент и после совершения преступления, отношения его к совершенному преступлению, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении С.С.Я. с освобождением его от уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении С.С.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить С.С.Я. от уголовной ответственности за содеянное. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>)» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный С.А.С.., оставить ему по принадлежности, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный Б.С.С.., оставить ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Ламонов