Дело № 2- 1051/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000145-12

Изготовлено 06 июля 2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль

03 июня 2021 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной религиозной организации епархиальный монастырь «Свято-Введенский ФИО2 женский монастырь» Ярославской епархии Русской Православной Церкви к Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской православной Церкви, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

Местная религиозная организация епархиальный монастырь «Свято-Введенский ФИО2 женский монастырь» Ярославской епархии (далее-Свято-Введенский ФИО2 женский монастырь) обратился в суд с иском к Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и ФИО1, просит признать недействительной сделку по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № и №5 с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного Православной религиозной организацией Ярославской Епархии Русской Православной Церкви с ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 в ЕГРН на указанные объекты недвижимости, признать право собственности на указанные объекты за Свято-Введенским Толгским женским монастырем. 

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости расположены в объекте культурного наследия регионального значения «

<

данные изъяты>.». Согласно исторической справке этот объект был построен Толгским монастырем, использовался монастырем до его изъятия государством в 2019 году. В силу этого спорные объекты недвижимого имущества на основании норм Федерального закона от 30.11.2010 №327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее-Федеральный закон № 327-ФЗ) должны были быть переданы Толгскому монастырю безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом. Передача в собственность ФИО1 спорных объектов недвижимости является незаконной, поскольку по смыслу норм ст.ст.3,4 Федерального закона № 327-ФЗ данное имущество принадлежало религиозной организации и должно использоваться в соответствии с целями деятельности религиозной организации. 

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Истец просит признать недействительной сделку по продаже объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> - жилых помещений №4 с кадастровым номером № и №5 с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи, заключенного Православной религиозной организацией Ярославской Епархии Русской Православной Церкви с ФИО1 24.09.2019 г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 в ЕГРН на спорные объекты недвижимости, восстановить право собственности Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви в ЕГРН на указанные объекты. 

Уточненное исковое заявление дополнительно мотивировано тем, что спорные объекты недвижимости, расположенные в объекте культурного наследия регионального значения, входящем в состав ансамбля «

<

данные изъяты>.», подлежат государственной охране в соответствии со ст.33 Федерального закона № 73-ФЗ. Истец считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Федерального закона № 327-ФЗ. В части 1 статьи 3 Федерального закона № 373-ФЗ установлены принципы передачи религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения - для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом, а не для последующей продажи. Договор передачи от 05.08.2019 г., заключенный между КУМИ мэрии города Ярославля и Епархией содержит существенное условие договора - это целевое использование передаваемых объектов – «для использования его в функциональных целях». Согласно п.5 договора - религиозная организация обеспечивает его сохранность и использование в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом. Также в договоре указано существенное условие договора - то, что имущество является объектом культурного наследия регионального значения. Оспариваемая сделка между Епархией и ФИО1 не содержит в договоре от 24.09.2019 г. существенного условия - ограничения (обременения) о том, что продаваемое имущество является объектом культурного наследия регионального значения в нарушение п.1 ст.432 ГК РФ. В соответствии с п.6 ст.48 Федерального закона №73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе, их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона. Ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия сохраняются при переходе права собственности на указанные объекты к другому лицу. В этой связи при государственной регистрации перехода права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия в записи ЕГРН вносятся изменения в отношении лица, права которого ограничиваются (обременяются). В нарушение закона в ЕГРН не зарегистрировано ограничение прав ФИО1 ФИО1 как недобросовестный собственник на протяжении 2019 - 2020 гг. проводила работы по реконструкции приобретенных помещений без оформления разрешительных документов. По данному факту возбуждено уголовное дело. Считает сделку между Епархией и ФИО1 ничтожной, просит применить последствия ничтожной сделки для защиты публичных интересов. Истец считает, что незаконная сделка по продаже объекта культурного наследия затрагивает права неограниченного круга лиц. 

В судебном заседании представитель истца Свято-Введенского Толгского женского монастыря по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви (далее-Ярославская Епархия) по доверенности ФИО4 исковые требования признала полностью, подтвердила доводы письменного отзыва на иск. Представитель ответчика считает договор купли-продажи от 24.09.2019 г. с ФИО1 заключенным с нарушением требований Федерального закона № 327-ФЗ, а именно ч.1 ст.3, ч.5 ст.33, ч.1 ст.4 данного Федерального закона. Также сделка совершена с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ, без учета того, что оспариваемые помещения входят в состав ансамбля «

<

данные изъяты> и не могли быть переданы в собственность ФИО1 Следует учесть то, что спорные объекты ранее принадлежали истцу-монастырю. При этом Ярославской Епархией монастырю переданы объекты недвижимости, расположенные в здании по адресу 

<

адрес> для использования в функциональных целях. Соответственно, спорные помещения также подлежали передаче монастырю для использования в функциональных целях. Законный интерес истца в признании сделки недействительной выражается в том, что согласно Закону №327-ФЗ государственное или муниципальное имущество религиозного назначения передается религиозной организации безвозмездно для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, определенными ее уставом, то есть, для религиозной деятельности монастыря. Договор купли-продажи спорных помещений, заключенный с ФИО1, не содержит существенного условия о том, что имущество является объектом культурного наследия регионального значения. Отсутствие в договоре купли-продажи указания на то, что предмет договора имеет ограничения (обременения) о том, что продаваемое имущество является объектом культурного наследия, влечет за собой ничтожность договора. Право истца на обжалование договора вытекает из положений ч.3 ст.44 Конституции РФ, ст.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, подтвердила доводы письменного отзыва на иск, согласно которому истцом не указана норма права, которую нарушает оспариваемая сделка. Истец не является ни стороной сделки, ни лицом, имеющим право на предъявление требований об оспаривании сделки. Норма права, которая указывает на исключительное право получить в собственность имущество от Ярославской Епархии, отсутствует. Ярославская Епархия является самостоятельным юридическим лицом. Обязанность Ярославской Епархии заключить договор с истцом не предусмотрена законодательством РФ. Федеральный закон от 30.11.2010 №327-ФЗ не содержит запрета на передачу спорного имущества иному лицу, кроме как истцу. Спорное имущество не является ни храмом, ни часовней, а также особо ценным движимым имуществом богослужебного назначения. 24.09.2019 г. между Ярославской Епархией и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорных объектов и подписан передаточный акт. 25.09.2019 г. произведена оплата приобретенного имущества, 07.10.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 При приобретении объектов недвижимости покупатель полагался на данные государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2019 ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано. 

Также представитель ответчика ФИО1 указала, что охранное обязательство собственника спорных помещений не оформлялось, поэтому не может идти речь о недействительности сделки в соответствии с ч.7 ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ. ФИО1 обратилась в департамент охраны объектов культурного наследия с заявлением о выдаче задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, просила оформить охранное обязательство, что свидетельствует о добросовестном отношении ее к осуществлению прав и исполнению обязанностей собственника помещений в объекте культурного наследия. 

Третье лицо департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области явку своего представителя в суд не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда. В отзыве указано, что здание, в котором расположены спорные помещения, является объектом культурного наследия регионального значения (памятник) «Флигель», первая треть XIX в. (

<

адрес>), входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения (ансамбля) «

<

данные изъяты>. (

<

адрес>). Приказом департамента культуры Ярославской области от 10.02.2014 №6 утвержден предмет охраны данного объекта культурного наследия. В 2019 г. в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО14., установлено, что собственником помещений цокольного этажа дома 

<

адрес> ФИО1 проведены строительные работы в отсутствие разрешительной документации. Департаментом объявлено предостережение ФИО1 В настоящее время в департаменте находятся заявления ФИО1 о выдаче заключения о допустимости (недопустимости) переустройства и перепланировки спорных жилых помещений и о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Согласно п.5 ст.48 Федерального закона №73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона. Согласно п.6 указанной статьи установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу. Сведения об указанном объекте культурного наследия были направлены департаментом для учета в ЕГРН до совершения сделки от 24.09.2019 г. Кроме того, информация об особом статусе объекта культурного наследия содержится в правоустанавливающем документе продавца (договоре передачи от 05.08.2019 г.). В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии). Охранное обязательство в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, в отношении данного объекта не оформлялось. При этом в нарушение указанной нормы к договору не приложен паспорт объекта культурного наследия, который имеется в департаменте. 

Представитель третьих лиц мэрии города Ярославля и КУМИ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО6, представитель третьего лица муниципалитета города Ярославля по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования. 

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов на спорные помещения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что на основании решения муниципалитета города Ярославля от 15.07.2019 №282 в собственность Православной религиозной организации Ярославской Епархии Русской Православной Церкви переданы помещения (квартиры) 

<

адрес> 

24.09.2019 г. между Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Православная религиозная организация Ярославская Епархия Русской Православной Церкви продала ФИО1 за 1 800 000 руб. жилое помещение площадью 37,2 кв.м. по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, жилое помещение площадью 40,2 кв.м. по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

В этот же день оформлен передаточный акт о передаче помещений ФИО1 Покупателем ФИО1 договор также исполнен. 

07.10.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные помещения. 

Истец считает договор ничтожным, заключенным с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ, Федерального закона № 327-ФЗ, ст.10 ГК РФ. 

Приведенные истцом в исковом заявлении нормы, которые, с точки зрения истца, нарушены ответчиками, а именно: ч.1 ст.3 Федерального закона № 327-ФЗ, ст.ст.6, 7, 33, 40 Федерального закона №73-ФЗ не регулируют отношения, сложившиеся между сторонами договора при его заключении. 

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд учитывает то, что действующим законодательством не предусмотрено норм, дающих право Местной религиозной организации Епархиальный монастырь «Свято-Введенский ФИО2 женский монастырь» Ярославской Епархии Русской Православной Церкви обращаться с иском об оспаривании сделок, совершенных Православной религиозной организацией Ярославская Епархия Русской Православной Церкви с физическими лицами, направленных на отчуждение имущества, находящегося в собственности Епархии. 

В обоснование наличия у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделки купли-продажи от 24.09.2019 г. истец ссылается на два обстоятельства - право монастыря получить в собственность спорные помещения и право требовать устранения нарушения требований по сохранению объекта культурного наследия. 

Суд находит приведенные доводы истца не заслуживающими внимания. 

Истец не привел какого-либо нормативного обоснования доводам о наличии права получить в собственность спорные помещения от Ярославской Епархии.

То обстоятельство, что Ярославской Епархией переданы истцу по договору пожертвования помещения в соседнем доме - доме 

<

адрес>, значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

Включение домов 

<

адрес> в состав ансамбля – объекта культурного наследия регионального значения не создает неразрывной связи между помещениями, расположенными в указанных объектах, с точки зрения единства их использования. Федеральный закон №73-ФЗ таких требований к объектам, входящим в состав ансамбля, не предъявляет, не исключает их нахождение в собственности различных лиц. 

Согласно представленной в дело Исторической справке здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, построено за счет средств Толгского монастыря не позднее первой трети XIX в. В 1854 

<

адрес> монастырем приобретен каменный двухэтажный флигель, вошедший в состав подворья Толгского монастыря (в настоящее время - 

<

адрес>). Из Исторической справки следует, что помещения в обоих домах использовались в качестве жилых, которые сдавались в наем. В 1919 году домовладение передано в ведение Горкомхоза, впоследствии муниципализировано. До передачи спорных помещений Ярославской Епархии они использовались в качестве жилых, в ЕГРН зарегистрировано право собственности г.Ярославля на данные помещения. 

Ни из обстоятельств дела, ни из действующего законодательства Российской Федерации не вытекает безусловное право Свято-Введенского Толгского женского монастыря требовать передачи ему спорных жилых помещений. 

То, что Ярославская Епархия в настоящее время признает за монастырем такое право, не может создавать какие-либо юридические последствия для третьих лиц, в частности, для ФИО1 

В соответствии с пунктами 4, 10 Устава Православной религиозной организации Ярославская Епархия Русской Православной Церкви данная организация является юридическим лицом, обладает на праве собственности, безвозмездного пользования или на ином имущественном праве обособленным имуществом; несет самостоятельную ответственность по всем своим обязательствам всем своим имуществом; вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям деятельности, предусмотренным данным Уставом, и направленную на достижение данных целей. 

В разделе II Устава перечислены цели и задачи Ярославской Епархии. 

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон №327-ФЗ не содержит запрета на отчуждение религиозной организацией переданного ей в соответствии с данным Федеральным законом имущества.

Из части 1 ст.21.1 Федерального закона от 26.09.1997 №125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» следует право религиозной организации совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Право ограничено лишь частью 2 статьи 21.1, согласно которой недвижимое имущество богослужебного назначения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, находящееся в собственности религиозной организации, может в случаях, предусмотренных уставом религиозной организации, отчуждаться религиозной организацией исключительно в государственную или муниципальную собственность либо в собственность религиозной организации соответствующей конфессиональной принадлежности.

Пункт 43 Устава Ярославской Епархии запрещает Епархии совершать сделки по распоряжению зданиями (строениями) храмов и часовен, а также особо ценным движимым имуществом богослужебного назначения. 

Спорные помещения, как указано выше, никогда не имели богослужебного назначения, не относятся к храмам, часовням.

Таким образом, договор купли-продажи от 24.09.2019 г. соответствует вышеприведенным нормам права, не противоречит целям деятельности Ярославской Епархии, предусмотренным ее Уставом. 

Что касается доводов истца о праве обращаться в суд с иском в целях охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно исторической справке, отзыву департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, паспорту объекта культурного наследия на государственную охрану приняты объекты культурного наследия регионального значения: «

<

данные изъяты>.», «Подворье Толгского монастыря: флигель» первая треть XIX в.» (постановление Администрации Ярославской области от 03.09.2004 № 148, постановление Правительства Ярославской области от 03.03.2008 №37). Указанные объекты образуют ансамбль «

<

данные изъяты>.». (

<

адрес>).

Информация о включении спорных объектов в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 31.07.2019 г. направлена департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области в Управление Росреестра Ярославской области. Из материалов дела следует, что информация об обременениях, ограничениях прав собственников и пользователей объектов культурного наследия в ЕГРН не вносилась. Судом также установлено, что в отношении спорных объектов охранное обязательство не оформлялось. 

Из преамбулы Федерального закона № 73-ФЗ следует, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) - приоритетная задача органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено право религиозных объединений содействовать органам государственной власти и органам местного самоуправления в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия. Однако пределы осуществления таких прав ограничены законом. 

С учетом изложенного суд считает, что истец не наделен правом выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц и самостоятельно осуществлять полномочия по государственной охране объектов культурного наследия. 

Суд отмечает, что признание договора купли-продажи недействительной сделкой само по себе не является проявлением заботы о памятнике, исполнением конституционной обязанности осуществлять такую заботу. При этом переход права собственности на помещения, расположенные в объекте культурного наследия, не лишает возможности истца проявить заботу об объекте, соответственно, переход права собственности к ФИО1 прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает.

Вместе с тем, оценив доводы истца по существу, суд считает, что законных оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи не имеется. 

Согласно пункту 6 ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

При этом указанные ограничения и обременения возникают в силу отнесения объекта к объектам культурного наследия, вне зависимости от оформления охранного обязательства, что следует из нормы ст.47.1 Федерального закона №73-ФЗ. На основании п.1 ст.47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, лишь конкретизирует требования в отношении такого объекта, предусмотренные пунктами 1-3 ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ. 

Кроме того, суд учитывает поведение ФИО1, из которого следует, что ответчик не уклоняется от обязанностей собственника недвижимости, расположенной в объекте культурного наследия - так, ею поданы заявление об оформлении и выдаче охранного обязательства, заявление о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

В оспариваемом договоре от 24.09.2019 г. отсутствует указание на то, что помещения 

<

адрес> расположены в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения. Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не влечет за собой ни признания договора незаключенным, ни признание его недействительным. 

На основании п.5 ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, земельного участка действует охранное обязательство, предусмотренное статьей 47.6 настоящего Федерального закона, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Между тем, как указано выше, охранное обязательство собственника на объект культурного наследия не оформлялось, а потому данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима. Помимо этого суд учитывает, что истец не ссылается на нарушение п.7 ст.48 Федерального закона №73-ФЗ как на основание своего иска. 

В соответствии с п.8 ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 настоящего Федерального закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в пункте 7 настоящей статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).

Отсутствие охранного документа - паспорта объекта культурного наследия на Дом жилой по адресу 

<

адрес>, как приложение к договору купли-продажи не влечет ничтожности договора. Такого последствия не предусматривает ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни специальный закон - Федеральный закон № 73-ФЗ. 

Суд учитывает позицию ответчика ФИО1 по данному вопросу, которая не предъявляет претензий к отсутствию информации об ограничениях (обременениях) в тексте договора и ЕГРН, не уклоняется от исполнения обязанностей собственника помещений в объекте культурного наследия. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка прав Свято-Введенского Толгского женского монастыря не нарушает, не затрагивает его охраняемые законом интересы; при заключении данной сделки нарушений закона, влекущих признание сделки недействительной, не допущено. Злоупотребления ответчиками своими правами судом не установлено. 

Помимо этого суд учитывает то, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.06.2020 г., вынесенным по иску ФИО8, отказано в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи спорных помещений ничтожной сделкой. Ярославская Епархия являлась участником данного спора с ФИО8, отстаивала в суде свое право на отчуждение спорных помещений ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора недействительным, прекращении права собственности ФИО1 и восстановлении права собственности Ярославской Епархии на спорные объекты.

На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ ввиду отказа в иске принятые определением от 28.01.2021 г. меры по обеспечению исковых требований виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением и прекращением права собственности ФИО1 на спорные квартиры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований местной религиозной организации епархиальный монастырь «Свято-Введенский ФИО2 женский монастырь» Ярославской Епархии Русской Православной Церкви.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.01.2021 г., в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением и прекращением права собственности ФИО1 на квартиры 

<

адрес> с кадастровыми номерами № и №. 

Решение может быть обжаловано в Ярославской областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья

И.Н.Бабикова