Дело № 2-3252/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 411 202,88 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 165 939,49 рублей, сумма просроченного основного долга – 3 743,19 рублей, сумма просроченных процентов – 3 650,67 рублей, сумма просроченных процентов – 132 883,51 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1 417,84 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 28 396,10 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1 075 172,08 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано ответчиком. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 501 000 рублей, из них: сумма основного долга – 169 682,68 рублей, сумма процентов – 137 952,02 рублей, штрафные санкции – 193 365,30 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 411 202,88 рублей, из них: сумма основного долга – 169 682,68 рублей, сумма процентов – 137 952,02 рубля, штрафные санкции – 1 103 568,18 рублей.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

На основании 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день. Заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, неустойки и штрафов в соответствии с условиями настоящего договора. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней (л.д.8).

Ответчиком условия кредитного договора не оспариваются.

Из выписки по счету заемщика № следует, что банк свои обязательства исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 200 000 рублей на указанный счет заемщика (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений заемщика между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №, в соответствии с которыми изменена дата уплаты ежемесячного платежа с 20 числа на 28 число каждого месяца; установлены штрафные санкции (пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 629 рублей 62 копеек; продлен срок кредита до 180 месяцев с даты фактической выдачи кредита, в связи с чем составлен новый график платежей (л.д. 12-18). 

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей и не в полном размере, с августа 2015 года прекратил производить платежи в счет погашения кредитной задолженности, то есть ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 21-23).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 411 202,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 169 682,68 рублей, сумма процентов – 137 952,02 рубля, штрафные санкции – 1 103 568,18 рублей (л.д.60-62).

Проверив письменный расчет сумм по состоянию на 19.09.2017, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным. Возражений по расчету задолженности, доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 411 202,88 рублей, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты штрафных санкций за нарушение обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка с 18 декабря 2017 года составляет 7,75 % годовых.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, определенный условиями кредитного договора размер штрафа, а также его компенсационную природу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 23 841,68 рублей ((169 682,68 + 137 952,02) *7,75%). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 19.09.2017, в размере 331 476,38 рублей, в том числе: сумма основного долга -- 169 682,68 рублей, проценты - 137 952,02 рублей, штраф - 23 841,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец уплатил государственную пошлину в размере 8 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 210 рублей. 

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7 пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 476,38 рублей, в том числе: сумму основного долга - 169 682 рублей 68 копеек, проценты – 137 952 рублей 02 копеек, штраф – 23 841 рублей 68 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей. 

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

СПРАВКА

Заочное решение в окончательной форме составлено 15 января 2018 года.

Судья К.А. Ежова