РЕШЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Тарко-Сале 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» на постановление начальника отдела – лесничего отдела Ноябрьское лесничество - старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» №, юридический адрес: 

<

адрес>, по ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениями старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ общество с ограниченной ответственность «Екатеринбург-2000» (далее - ООО «Екатеринбург-2000») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, и по каждому назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с постановлениями, защитник юридического лица, обратился с жалобами, в которых просит признать незаконными и отменить постановления, прекратить производство по делу.

В обосновании своих жалоб защитник указал, что акт обследования не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, проводится по правилам, установленным ст.27.8 КоАП РФ. Однако указанные требования при проведении осмотра лесного участка соблюдены не были. В соответствии с абз.14 п.68 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам осмотра территории и объектов проверяемого лица составляется протокол, а не акт, проводится осмотр, а не обследование территории. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № является производным от акта обследования документом, воспроизводит данные, указанные в нем. Таким образом, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами виновности ООО «Екатеринбург-2000». 

Кроме того, при проведении обследования лесного участка фотосъемка не проводилась, фототаблица, подтверждающая факт отсутствия древесины, не составлялась. 

Договорами аренды № и № не предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать сохранность вырубленной при использовании лесов древесины, предусмотрена лишь обязанность по складированию древесины. Отношения по хранению, реализации и приобретению древесины являются гражданско-правовыми, поэтому не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ. 

Условия пп. «п» п.12 договор аренды № не соответствуют Типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1003 от 21.09.2015, поэтому на основании п.4 ст. 426 ГК РФ не подлежит применению. 

По использованию лесов на основании договоров №№ не установлено время совершения правонарушения. Осмотр лесосеки, которая по утверждению административного органа, была вырублена в 2015 году, по завершению рубки в нарушение Порядка осмотра лесосеки, утверждённого приказом Минприроды РФ от 27.06.2016 № 367, не проводился, факт самой вырубки и наличие вырубленной древесины не устанавливались, поэтому возникают сомнения, когда была утрачена вырубленная древесины и не истек ли срок привлечения к административной ответственности. 

В отзыве на жалобы представитель Департамента природно-ресурсного природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО указал, что с доводами жалоб не согласен. Довод общества об акте обследования как ненадлежащем доказательстве по делу об административном правонарушении, полученным с нарушением закона, является ошибочным. Так, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пп.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества проводилась плановая документарная и выездная проверка на основании приказа департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица». Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям или требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю. В соответствии с данными положениями ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела Ноябрьское лесничество в присутствии представителя юридического лица проведено обследование участков, переданных Обществу по договорам аренды. По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования лесных участков и объектов производственной среды, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Таким образом, обследование лесного участка проводилась не в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, а в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. Также перечень документов, указанных в абз. 4 п. 68 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 12.04.2016 № 233, не является обязательным. Довод Общества о неустановлении должностным лицом времени совершения административного правонарушения основан на неверном толковании норм права и опровергается собранными по делу доказательствами. Выявленное правонарушение является длящимся. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное деяние. Факт вырубки древесины подтверждается Проектом освоения лесов по договорам аренды лесных участков, актами приема-передачи лесных участков, согласно которым на передаваемых участках имелись лесные насаждения, отчетами об использовании, в которых отражено количество вырубленной древесины, а также актом обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами. Доводы об отсутствии в действиях общества объекта административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае Обществом нарушены условия договоров аренды лесных участков при использовании лесов. 

В судебное заседание Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, защитник ООО «Екатеринбург – 2000» не явились, о времени и месте и рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие. 

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «Екатеринбург-2000» к административной ответственности послужило использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которых предоставляются лесные участки. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пп.13 п.1 ст. 25 Лесного кодекса РФ использование лесов может быть в виде строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

На основании ст. 15 Лесного кодекса РФ использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст.21 Лесного кодекса РФ. 

В соответствии с пп.2, 5 ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. 2, 3 ст. 20 Лесного кодекса РФ право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, принадлежит Российской Федерации.

Порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 настоящего Кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации (далее – Порядок реализации древесины). 

Согласно п.6 Порядка реализации древесины, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 N 604, местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом.

На основании Порядка реализации древесины договоры купли-продажи древесины заключает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (продавец) (пп. «д» п.5). 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, вырубленная на лесном участке, предоставленном для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, древесина должна находиться на лесном участке вплоть до ее реализации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, чего не было обеспечено ООО «Екатеринбург-2000», и привело к нарушению Обществом условий договоров аренды лесных участков, которыми предусмотрена обязанность арендатора осуществить складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектов освоения лесов (договоры №№), а также сохранить ее в соответствии с Порядком реализации древесины (договоры №№).

Виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: актами обследования лесных участков и объектов производственной среды, используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного контроля юридического лица №, договорами аренды, протоколом об административном правонарушении, отчетами об использовании лесов и иными материалами. 

Доводы защитника о том, что договорами аренды лесных участков № №№ не предусмотрена обязанность по хранению заготовленной древесины, не влияют на доказанность совершения правонарушения, потому как обязанность по обеспечению нахождения на арендуемом лесном участке полученной древесины до ее реализации возложена на ООО «Екатеринбург-2000» в силу закона, соблюдение которого предусмотрено условиями договора – пп. «х» п.12 Договоров. 

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы защитника о том, что Типовая форма договора аренды лесного участка не предусматривает обязанности по обеспечению сохранности древесины. 

Кроме того, в этой части жалобы защитник ссылается на положения п.4 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, которая не подлежит применению к рассматриваемому случаю, так как распространяется только на публичные договоры, которыми договоры аренды лесных участков не являются.

Доводы защитника о том, что не установлено время совершения правонарушения, так как не установлено время рубки древесины, а также момента возникновения и прекращения у Общества обязанности по ее хранению, необоснованно, потому как время рубки древесины подтверждено отчетами об использовании лесов.

Однако время рубки древесины является не временем совершения правонарушения, а временем, с которого у Общества возникла обязанность по обеспечению сохранности древесины на лесном участке. 

Поскольку ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена обязанность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, то данное правонарушение длится с момента утраты древесины и до обнаружения данного факта, то есть в течение всего периода нарушения условий договора аренды. 

Доводы об отсутствие в действиях ООО «Екатеринбург-2000» объекта административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права. 

Оснований для освобождения ООО «Екатеринбург-2000» от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к ответственности не имеется. 

В материалах дела отсутствуют и в жалобе не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом достаточных и должных мер по соблюдению требований лесного законодательства.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью достаточных доказательств, исследованных судом. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено сведений о том, что у юридического лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в ООО «Екатеринбург-2000» нарушены условия договоров аренды лесных участков, а именно: не обеспечено нахождение на лесном участке полученной древесины до ее реализации, то есть сохранность вырубленной древесины. 

Указанные выше нарушения свидетельствуют о неисполнении ООО «Екатеринбург-2000» обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков положениями действующего законодательства.

Соответственно у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о том, что акт обследования лесных участков является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, несостоятелен. 

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суду не представлено доказательств того, что обследование лесных участков было проведено с нарушением требований Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым была проведена проверка ООО «Ектеринбург-2000». 

При этом по результатам проверки был составлен акт проверки, к которому на основании ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ были приложены документы, связанные с результатами проверки. 

Доводы жалобы о том, что осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, проведен с нарушением ст. 27.8 КоАП РФ, также несостоятелен, поскольку осмотр территорий принадлежащих ООО «Екатеринбург-2000», не проводился, а осуществлялось обследование арендуемых обществом лесных участков. 

Согласно ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

После выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора было направлено соответствующее уведомление, в том числе о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 66).

Юридическое лицо было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в деянии ООО «Екатеринбург-2000».

При вынесении решения суд принимает во внимание, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности.

Действия юридического лица по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ квалифицированы правильно, юридическому лицу назначено минимальное наказание.

Судом установлено, что правонарушения, согласно обжалованных постановлений, юридическим лицом совершены в одно время, в одном месте.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Правонарушения выявлены в ходе одного осмотра, все административные правонарушения отнесены к главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», то есть имеют один объект посягательства.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, рассмотренные в отношении юридического лица дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, подлежат объединению в одно производство.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, потому как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в судебном заседании не установлено. 

При этом оснований для снижения наказания суд не находит, так как ООО «Екатеринбург-2000» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ, которое соответствуют тяжести совершенного правонарушения. 

Обжалованное постановление вынесено без нарушения сроков давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Иоха А.В. на постановления начальника отдела – лесничего отдела Ноябрьского лесничества, старшего государственного лесного инспектора автономного округа – лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Дела об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления начальником отдела – лесничего отдела Ноябрьского лесничества, старшим государственным лесным инспектором автономного округа – лесничим в лесничествах автономного округа, старшим государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, объединить в одно производство.

Постановления №№ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ - изменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Д. Пасенко