Судья: Ермакова Н.В. 

Дело № 22-1378/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 

14 июля 2025 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу оправданного ФИО1 на постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 мая 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу, по которому постановлен приговор Пошехонским районным судом Ярославской области 17 мая 2024 года.

Суд 

у с т а н о в и л :

Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей в течение испытательного срока. Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправданный (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обратился в Пошехонский районный суд Ярославской области с заявлением о взыскании сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование; просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ стоимость оказания юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения заявления оправданного ФИО1 Пошехонским районным судом Ярославской области 19 мая 2025 года вынесено указанное постановление, которым заявление оправданного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Оправданный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Считает, что судья при рассмотрении его заявления необоснованно сослался на положения пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, а также на кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года № № которые, по его мнению, не имеют к его требованиям никакого отношения.

Полагает, что судом искажена суть содержания приговора Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 года, которым он оправдан по одному из эпизодов обвинения, и которым признано и разъяснено ему право на реабилитацию.

На основании изложенного просит указанное постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 мая 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав выступление прокурора Алхимовой А.И., полагавшей, что постановления подлежат отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судом при рассмотрении заявления ФИО1

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 1 части 2 статьи 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, исходил из того, что приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 года объем обвинения ФИО1 фактически был уменьшен. При этом суд сослался на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которым к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. 

Однако судом не учтено, что ФИО1 обвинялся в совершении двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ. Приговором Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 года по одному из указанных эпизодов обвинения ФИО1 был полностью оправдан. При этом судом за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Таким образом, изложенные выше выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют приведенным правовым нормам и правовым позициям.

При этом, суд, установив, что защитник оказывал юридическую помощь ФИО1 по уголовному делу в целом, без распределения объема оказываемых услуг, не принял во внимание возможность определения суммы компенсации за оказание юридической помощи в порядке реабилитации исходя из соотношения обвинения, в части которого ФИО1 был оправдан, к общему объему обвинения, в рамках которого осуществлялось уголовное его уголовное преследование.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а заявление ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы апелляционной жалобы будут предметом проверки суда при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом ошибочно указан срок обжалования данного постановления 30 суток, тогда как ст.389.4 УПК РФ предусматривает сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Также судом допущены ошибки при указании даты совершения вменявшегося ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 мая 2024 года, указании даты соглашения с адвокатом Алмазовым С.Ю. 

Постановлениями судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 мая 2025 года и от 2 июня 2025 года со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК РФ фактически внесены изменения в постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 мая 2025 года, устраняющие указанные ошибки. Данные постановления также являются незаконными и подлежат отмене, поскольку внесение судом первой инстанции указанных изменений в вынесенное им постановление возможно лишь после вступления его в законную силу в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 19 мая 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по уголовному делу, по которому постановлен приговор Пошехонским районным судом Ярославской области 17 мая 2024 года, постановления судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 28 мая 2025 года и от 2 июня 2025 года о внесении изменений в указанное постановление от 19 мая 2025 года отменить.

Передать указанное заявление ФИО1 на новое судебное разбирательство в Пошехонский районный суд Ярославской области иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Безуглов