44г-41/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 21 марта 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 05 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ООО «Концессии водоснабжения» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировала тем, что 29 апреля 2016 года в результате засора системы канализации (наружные сети), принадлежащие МУП 

<

.......> произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению ООО 

<

.......> размер ущерба составляет 62 423 рубля. Просила суд с учетом изменения исковых требований взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в возмещение причинного ущерба 62 423 рубля, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 2 339 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года иск ФИО1 частично удовлетворен: с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 62 423 рубля, неустойка в размере 2339 рублей 45 копеек, расходы на экспертизу в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 32 881 рубля 22 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года указанное решение отменено в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Концессии водоснабжения», ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ТСЖ «Царицыно» по доверенности ФИО4, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года в результате засора системы канализации (наружные сети), находящейся на балансе ООО «Концессии водоснабжения», произошло затопление принадлежащего ФИО1 на праве собственности офисного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. 

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Царицыно».

Согласно акту обследования, составленного ТСЖ «Царицыно», от 29 апреля 2016 года затопление нежилого помещения произошло через унитаз в результате засорения наружной системы канализации.

Из заключения ООО 

<

.......> от 01 июня 2016 года следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, является засор системы канализации (наружные сети) (колодец встал на подпор) и как следствие поступление фекальных стоков в помещение через сантехнический прибор (унитаз).

В соответствии пунктом № 

<

...>. договора № 

<

...> от 01 января 2016 года холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Концессии водоснабжения» и ТСЖ «Царицыно», ООО «Концессии водоснабжения» обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ресурсоснабжающей организации на праве собственности или ином законном основании и находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 62423 рублей, что также следует из экспертного заключения ООО 

<

.......>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установил наличие причинно-следственной связи между затоплением и причинением истцу материального ущерба, противоправность поведения ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего свои обязанности по эксплуатации канализационных сетей, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления является ответчик ООО «Концессии водоснабжения», взыскав с последнего в пользу истца ущерб размере 62 432 рублей.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная инстанция сослалась на преамбулу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По выводу апелляционной инстанции характер и назначение офисного помещения с очевидностью исключает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего истец не является потребителем в придаваемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» данному понятию смыслу.

В указанной части решение сомнений не вызывает вопреки доводам жалобы ООО «Концессия водоснабжения».

Между тем, наравне с ущербом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 339 рублей 45 копеек за период с 17 октября 2016 года по 02 марта 2017 года, исходя из расчета представленного истцом.

Президиум находит, что апелляционная инстанция, оставляя решение в данной части без изменения не приняла во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки.

То есть, названная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Помимо этого, в связи с частичной отменой судебного акта судебная коллегия перераспределила судебные расходы, не учитывая, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, истец обоснованно при подаче иска имущественного характера уплатила госпошлину на сумму 2 650 рублей.

Указанное обстоятельство исключает применение в настоящем споре статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Издержки судом по делу понесены не были, и возмещению в бюджет не подлежали, однако, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального и процессуального права, президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июня 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в доход муниципального бюджета государственной пошлины, дело в указанной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Волгограда от 29 июня 2017 года об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в доход муниципального бюджета государственной пошлины отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2017 года оставить в силе.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев