Изготовлено в окончательной форме 10.10.2024 года 

Дело №

УИД: 76RS0016-01-2024-002796-52 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 743 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., на уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства 314,05 руб., на организацию осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 800 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату государственной пошлины 10 635 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, и транспортного средства Opel Antara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению ООО «Профит» от 10.04.2024г. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 743 500 руб.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 564 260 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., на уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства 314,05 руб., на организацию осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 800 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 842,60 руб., возвратить ей из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1792,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования в заявленном размере не признал. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Профит», является завышенной, эксперт указанной организации при расчете исходил не из средних, а из наиболее высоких цен. С учетом того, что истец уточнила исковые требования на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с последнего расходов на оплату услуг эксперта ООО «Профит». Остальные расходы, в том числе расходы ответчика на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя, подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора. Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. 

Третьи лица ФИО8, ПАО Банк ВТБ, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.03.2024г. в 12.00 час. по адресу: 

<

адрес>, Мышкинский пр-д, 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем Opel Antara, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО8, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, что подтверждается копией постановления старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 12.03.2024г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23.03.2024г. Сведений о нарушении водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения.

В постановлении старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 12.03.2024г. у транспортного средства HYUNDAI SOLARIS зафиксированы повреждения следующих деталей: лобового стекла, капота, левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего бампера с накладкой (хром), решетки радиатора, моторного отсека, указано на то, что сработали подушки безопасности, течь технической жидкости. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что собственником автомобиля Opel Antara являлся ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанные обстоятельства представитель ответчика в ходе рассмотрения дела подтвердил. 

В силу изложенного материальный ущерб истцу ФИО1 подлежит возмещению ФИО2

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Профит» ФИО4 от 10.04.2024г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 743 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком представлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 06.09.2024г. №, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 565 000 руб.

Согласно консультационному заключению ИП ФИО5 от 16.09.2024г. №УС утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 740 руб.

Истец согласилась с выводами, содержащимися в экспертном заключении, представленном ответчиком, уточнив исковые требования в части размера причиненного ущерба. 

Оснований не доверять представленному ответчиком экспертному заключению у суда не имеется, оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию для проведения технических экспертиз транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, локализации удара.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию 564 260 руб. из расчета: 565 000 руб. – 740 руб. = 564 260 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п.22).

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по организации осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (снятию бампера, эксплуатации бокса, подъему транспортного средства на подъемнике) в размере 800 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 314,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842,60 руб.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Перечисленные расходы являлись объективно необходимыми для истца, их несение обусловлено требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Вопреки доводам представителя ответчика, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ООО «Профит», послужил основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что исковые требования, поддерживаемые на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, истцу ФИО1 подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по организации осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 800 руб., почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства в размере 314,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8842,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял ФИО7, который дал необходимую правовую консультацию, организовал проведение автотехнической экспертизы, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Согласно договору поручения на оказание услуг представителя от 14.05.2024г., заключенному ФИО1 и ФИО7, размер вознаграждения по указанному договору составляет 50 000 руб. В данную сумму включен следующий объем услуг: копирование и изучение документов; анализ правовой ситуации; консультирование по всем вопросам, связанным с предметом договора; при необходимости составление запросов третьим лицам; при необходимости организация проведения независимой экспертизы; при необходимости проведение расчетов; подготовка искового заявления, изменений искового заявления, при необходимости подготовка возражений на встречное исковое заявление; подготовка процессуальных документов в суд, включая ксерокопирование; подача документов в суд; представление интересов доверителя в общей сложности в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и второй судебной инстанции при рассмотрении частных жалоб на определение суда первой инстанции; при необходимости урегулирование спорных отношений иным образом. 

Оплата истцом вознаграждения ее представителя в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией о банковском переводе от 10.09.2024г.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы и собранных по делу доказательств, степень обоснованности заявленных исковых требований, их удовлетворение в полном объеме, значимость защищаемого в судебном порядке права, определяемого ценой иска, соотношение цены иска и размера оплаченного представителю вознаграждения, суд полагает, необходимым определить разумную сумму расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

При этом оснований для применения принципа пропорциональности при распределении понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется, поскольку в действиях истца нет злоупотребления правом: разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в представленном истцом экспертном заключении и представленном ответчиком заключении связана исключительно со стоимостью заменяемых запасных частей и деталей, определенной экспертами на основании специального программного обеспечения, которым истец пользоваться не могла, так как познаниями в данной области не обладает.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, ее исковые требования, поддерживаемые на момент принятия решения по делу, удовлетворены в полном объеме, злоупотребления в действиях истца при уточнении исковых требований судом не установлено, правовых оснований для возмещения ответчику за счет истца понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела расходов, не имеется. 

Согласно чеку по операции от 23.05.2024г. истец произвела оплату государственной пошлины в сумме 10 635 руб., исходя из ранее предъявленных требований с ценой иска в 743 500 руб. 

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) размер государственной пошлины с учетом округления, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет 8842,60 руб. 

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1792,40 руб., которая не подлежит взысканию с ответчика, должна быть возвращена истцу из бюджета 

<

адрес> как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 564 260 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба 12 000 руб., по организации осмотра транспортного средства в размере 800 руб., почтовые расходы 314,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 8 842,60 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета 

<

адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1792,40 руб. (по чеку на денежную сумму в размере 10 635 руб.). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина