Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2025-001633-77

Дело № 1-173/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 год город Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О., 

с участием государственных обвинителей Судиловского П.Е. и Михеевой В.В., 

потерпевшей СЖВ, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Киселева А.В., 

рассмотрев в городе Сосногорске Республики Коми в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.11 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с потерпевшей СЖВ, высказал в адрес последней угрозу убийством, затем нанёс ножом один порез по правому бедру и четыре пореза по левому бедру потерпевшей. 

В результате вышеуказанных действий подсудимый причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде резаных ран на передних поверхностях правого и левого бедра. 

Потерпевшая в сложившейся ситуации имела все основания опасаться осуществления высказанной угрозы, поскольку подсудимый физически сильнее неё, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, и сразу после высказанной угрозы нанёс ей порезы ножом, тем самым подкрепил высказанные слова своими действиями. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.11 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с потерпевшей СЖВ, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, осознавая, что может причинить вред её здоровью и, желая этого, нанёс ей один порез по правому бедру и четыре пореза по левому бедру. 

В результате вышеуказанных действий подсудимый причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны на передней поверхности в средней трети правого бедра, двух резаных ран на передней поверхности в средней трети левого бедра, резаной раны на передней поверхности в нижней трети левого бедра, резаной раны на передней поверхности в нижней трети левого бедра в надколенной области, которые квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как причинившие легкий вред здоровью. 

Инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Сосногорский» (далее – ОМВД России «Сосногорский») БАН, назначенный на эту должность приказом начальника ОМВД России по г. Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство на период с 08.00 до 20.00 для несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, для предупреждения, выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории г. Сосногорска Республики Коми.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 в дежурную часть ОМВД России «Сосногорский» по системе «112» поступило сообщение, зарегистрированное в тот же день в КУСП ОМВД России «Сосногорский» №, о том, что подсудимый, находясь в помещении квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, напал девушку с ножом, в связи с чем, оперативным дежурным дежурной части ОМВД России «Сосногорский» по указанному адресу в целях выяснения обстоятельств вышеуказанного сообщения были направлены сотрудник полиции БАН и инспекторы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Сосногорский» ДЕА и ЖИС

Прибыв по вышеуказанному адресу в период времени с 16.11 до 16.37 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции БАН, в обязанности которого в соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» входили: защита личности от противоправных посягательств, предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, прибытие незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, оказание первой помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, гражданам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 13, ст. 24 Федерального закона РФ «О полиции», неоднократно потребовал от ФИО1 положить нож на пол и отбросить его в строну, на что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, никак не отреагировал.

Далее, в тот же период подсудимый, будучи недовольным законными и обоснованными действиями БАН, осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, желая нарушить установленный государством нормальный порядок его деятельности, то есть, действуя умышленно, направился в сторону БАН, удерживая в руке нож, сокращая дистанцию между ними и тем самым создавая реальную угрозу жизни и здоровью БАН, то есть угрозу применения насилия.

Указанную угрозу БАН воспринял как реальную исходя из сложившейся обстановки: ввиду нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивного и не адекватного поведения, наличия в руке ножа, нанесения им ранее порезов СЖВ, о чем достоверно было известно БАН, небольшого расстояния между ними, а также фактического отказа подсудимого от выполнения неоднократных законных требований сотрудников полиции положить указанный нож на пол и отбросить его в сторону.

В результате преступных действий подсудимого был нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность БАН, как представителя власти, действовавшего в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и совершена угроза применения к нему насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил, что поведение потерпевшей, оскорбившей его, наставившей себе на живот нож и высказавшей угрозу убийством их ребенка, разозлило его. Далее от дачи показаний он отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, раскаялся в содеянном. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что он проживает совместно со СЖВ, от нее в ДД.ММ.ГГГГ года узнал, что она беременна. В состоянии алкогольного опьянения между ними происходят конфликты, иногда они дерутся. ДД.ММ.ГГГГ они готовили дома ужин и одновременно распивали алкоголь. Между ними произошёл словесный конфликт, потерпевшая оскорбила его, взяла нож, развернула его клинком в сторону своего живота и сказала: «Я сейчас его убью!». Его разозлили её слова, поскольку она якобы хотела убить их ребенка. Сначала он пытался объяснить ей, что смысла в этом нет, после забрал у неё нож и положил на стол, они продолжили выпивать водку. В какой-то момент потерпевшая вновь оскорбила его в ходе разговора, тогда он взял со стола нож и нанес им порезы по бёдрам названной, от чего у нее образовались раны, пошла кровь. Он испугался и позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся. Спустя непродолжительное время в домофон позвонили, сказали, что это из полиции. Он приоткрыл входную дверь и вернулся в кухню пить водку. Далее он из кухни услышал, как в коридоре кто-то разговаривает, взял нож и вышел в коридор, чтобы проверить кто пришёл. В коридоре он увидел человека в форме полицейского с пистолетом в руках, который был наведён на него. После этого сотрудник полиции попросил его положить нож на пол, на что он никак не отреагировал, сказал: «Думаешь?! А если я его кину?», затем отошёл вглубь комнаты и сказал, что нужно обратить внимание на жену, имея ввиду, что она ранена. Далее сотрудник полиции прошел в комнату и потребовал бросить нож на пол, но он этого не сделал. Затем он направился в сторону сотрудника полиции, держал в руке нож, хотел закрыть дверь, при этом причинить вред ему не собирался, угроз в его адрес не высказывал, боялся его, поскольку он был с пистолетом. Полицейский произвёл выстрел сначала в его левую ногу в область бедра, потом второй выстрел в область правого колена, после чего он упал. Считает, что сотрудник полиции неправильно понял его действия. Слова угрозы убийством потерпевшей не высказывал (№).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей СЖВ следует, что она проживает с подсудимым. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что беременна и сказала об этом подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 17.00 они с подсудимым находились дома, готовили ужин и распивали спиртные напитки. В ходе распития они стали ругаться, между ними произошел словесный конфликт. Не отрицает, что могла наставить нож себе на живот и сказать: «Я убью его», но сама не помнит этих обстоятельств. В какой-то момент их конфликта подсудимый высказал в её адрес угрозу убийством: «Ты сейчас умрешь!», сразу же взял нож и, находясь близко к ней, нанес ей данным ножом один порез по правому бедру и четыре пореза по левому бедру, от чего она испытала физическую боль. После этого подсудимый позвонил в скорую помощь и сообщил, что нанёс ей порезы. Она в действительности подумала, что подсудимый может её убить, так как он физически сильнее её, был агрессивным, кричал на неё, находился в состоянии алкогольного опьянения, она просила его успокоиться и остановиться, но он никак не реагировал на её слова. Она смутно помнит происходящие далее события, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии стресса (№).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснила, что подсудимый извинился и она приняла извинения, он подарил ей два букета из красных роз, каждый по 15 штук и две коробки шоколадных конфет, а также выплатил 35000 рублей, из которых она потратила на мазь 200 рублей. Она не имеет претензий к подсудимому, они помирились, продолжают проживать вместе и планируют заключить брак в органах ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ у неё произошло кровотечение, она потеряла ребёнка. 

Из показаний потерпевшего БАН следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Сосногорский». ДД.ММ.ГГГГ он с 08.00 до 20.00 находился на дежурстве совместно с инспекторами ДЕА и ЖИС в форменном обмундировании и со знаками различия. На дежурстве у него с собой были оружие, патроны, электрошокер, наручники. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Сосногорский» поступило сообщение от подсудимого о том, что он напал на свою девушку с ножом по адресу: 

<

адрес>. Данное сообщение оперативным дежурным было передано им, они отправились по указанному адресу. В ходе следования поступила дополнительная информация о том, что подсудимый нанес свой девушке порезы. По прибытии они увидели, что возле дома уже стояли сотрудники скорой помощи, потому они вместе стали подниматься к указанной квартире. Он шёл первым, за ним ДЕА, ЖИС, потом сотрудники скорой помощи. Входная дверь в квартиру была немного приоткрыта, потому он увидел подсудимого, в руках у которого был нож. После чего он достал свое табельное оружие и стал держать оружие наготове. Он открыл дверь и стал разговаривать с подсудимым, потребовал бросить нож на пол, сказав, что иначе применит оружие. Подсудимый вступил с ним в перебранку, сказал, что может кинуть нож. В это время он навёл оружие на подсудимого, и вновь потребовал бросить нож на пол. Подсудимый предложил зайти, посмотреть на девушку. Он стал проходить в квартиру, чтобы посмотреть, что с девушкой, в каком она состоянии, а также понять, сколько всего человек в квартире. В это время подсудимый прошёл в комнату к окну. В квартире были только подсудимый и девушка. Он попросил подсудимого не совершать резких движений, после чего прошёл на порог комнаты, подсудимый стоял у окна, держал нож, сказал, что девушка порезана и указал рукой в сторону кухни, в которой на стуле сидела девушка, на её левой ноге он заметил глубокие порезы и кровь. По внешнему виду подсудимого было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Подсудимый признался, что он порезал девушку. После чего он, а также ДЕА снова потребовали от подсудимого бросить нож на пол, пояснив, что в таком случае он уберёт пистолет. Однако подсудимый, игнорируя их требования, пошёл в их с ДЕА сторону, продолжая держать нож, и в это время он сделал один предупредительный выстрел вверх, после чего подсудимый остановился. На их неоднократные и повторные требования бросить нож, подсудимый не реагировал и снова пошёл в их сторону. Понимая, что подсудимый на их требования не реагирует, ведёт себя не адекватно, говорил, что может кинуть нож в их стороны, то он произвёл один выстрел в левую ногу подсудимого, что не остановило его, он также продолжил идти в его сторону, после чего он произвёл второй выстрел в правую ногу подсудимого. После указанного выстрела подсудимый присел на пол, перевернулся на грудь. Он подбежал к нему, отбросил ногой нож и стал удерживать его рукой подсудимого. В это время ДЕА применил в отношении подсудимого наручники. После чего в квартиру прошли сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать помощь женщине. Он опасался, что подсудимый может напасть на него с оружием, опасался за свои жизнь и здоровье, так как подсудимый вёл себя не адекватно, на законные требования не реагировал, нанес порезы своей девушке (№). 

Из показаний свидетелей ДЕА и ЖИС следует, что они аналогичны друг другу и показаниям потерпевшего БАН (№).

Из показаний свидетеля ЗВВ - старшего полицейского ОВО по г. Сосногорску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно со свидетелем ГПИ и в 16.11 они были в непосредственной близости к 

<

адрес>, когда получили сообщение из дежурной части ОМВД России «Сосногорский» о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина напал с ножом на гражданскую супругу. Они прибыли на адрес и поднялись на второй этаж к 

<

адрес>. Дверь в саму квартиру была приоткрыта, из помещения квартиры были слышны крики мужчины о том, что ему больно. Когда они вошли в помещение квартиры, навстречу вышел потерпевший БАН, который сообщил, что они с коллегами прибыли по сообщению, прошли в помещение квартиры, где находилась раненая женщина и мужчина, у которого в руках был нож. Он потребовал от мужчины положить нож на пол, однако мужчина на просьбы не реагировал. После неоднократных просьб положить нож на землю, мужчина отказывался выполнять указанные требования и начал движение в сторону БАН Названный сделал предупредительный выстрел из служебного пистолета в потолок, повторно указав на то, что мужчине необходимо положить нож на пол, мужчина вновь не отреагировал на требование и БАН произвёл два выстрела из пистолета в сторону ног мужчины, после чего мужчина упал на пол, и из его рук удалось выбить нож. В кухне он увидел женщину, у которой были раны на ногах в области внутренней стороны бедра, ей в этот момент оказывал помощь сотрудник скорой медицинской помощи. Также на полу на животе лежал мужчина, за спиной у него были заведены руки (№).

Из показаний свидетеля ГПИ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ЗВВ (№).

Из показаний свидетеля МЛА - фельдшера ОСМП ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. Примерно в 16.15 в диспетчерскую поступил вызов с информацией о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится женщина с ножевым ранением. Они сразу же выехали на указанный адрес, дождались сотрудников полиции, и стали вместе с ними подниматься в квартиру. Сначала в подъезд вошли трое сотрудников, затем она с напарницей. Дверь в 

<

адрес> не была заперта. Происходящее в квартире она не видела, так как находилась в подъезде. Она слышала, как сотрудники полиции просили подсудимого положить нож на пол, затем выстрелы. После этого сотрудники полиции разрешили им войти в помещение квартиры. Она сразу побежала к женщине. Её напарница ЕТЭ пошла оказывать помощь подсудимому совместно с сотрудниками полиции. У женщины на левом и правом бедрах были резаные раны. Подсудимый ничего не пояснял, кричал и ругался, лёжа на полу (№). 

Из показаний свидетеля ЕТЭ - фельдшера выездной бригады ОСМП ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» следует, что они аналогичны показаниям свидетеля МЛА. Также было установлено, что она осматривала подсудимого и было обнаружено, что в области верхней трети его левой голени имелась рваная рана, которая сильно кровоточила, в ней визуализировалось инородное тело, в верхней трети правой голени имелась сквозная рваная рана. После оказания медицинской помощи подсудимый в сопровождении сотрудников полиции был доставлен в больницу. Со слов сотрудников полиции было установлено, что ФИО1 не давал сотрудникам полиции войти в квартиру и бросался с ножом (№). 

Из показаний свидетеля КЮН - фельдшера ОСМП ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.15 в диспетчерскую поступил вызов с информацией о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится женщина с ножевым ранением. На место выехала бригада скорой помощи в составе фельдшеров МЛА и ЕТЭ Спустя примерно 30 минут поступил вызов о том, что необходима ещё одна бригада, так как помимо ножевого ранения имеется огнестрельное ранение. По приезде на адрес он обнаружил сотрудников полиции, на полу на животе лежал мужчина, обе его ноги в районе коленей были покрыты кровью. У женщины были порезы на ногах, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могла разговаривать. Со слов коллег, которые прибыли на вызов, стало известно, что данный мужчина порезал женщину ножом, после этого на место происшествия приехала бригада скорой помощи и полиция. Мужчина стал двигаться в сторону полицейских с ножом, после чего они применили в отношении него оружие. По пути в больницу женщина подтвердила, что порезы ей нанес этот мужчина (№). 

Из показаний свидетеля СРД следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> заселились ранее незнакомые ей мужчина и женщина, которые стали распивать спиртные напитки. В период распития мужчина выгонял женщину из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 до 16 часов она видела, как данные мужчина и женщина возвращались домой из магазина, находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем в этот же день в период времени с 16 до 17 часов она услышала из квартиры крики мужчины нецензурной брани, после чего приехали сотрудники полиции и прошли в 

<

адрес>, затем она услышал три выстрела (№).

Из показаний эксперта НТР следует, что обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования у СЖВ рубцы на правом и левых бедрах являются следствием заживления резанных ран (№). 

В судебном заседании эксперт пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому имеющиеся у потерпевшей повреждения влекут причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства (п. 5.3.1 указанного Порядка).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания потерпевших, перечисленных выше свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, не находя у них оснований для оговора подсудимого, а также оглашенные показания подсудимого в непротиворечащий указанным выше доказательствам части. Поскольку показания указанных лиц последовательны, стабильны, логичны, подробны, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей своей совокупности письменными материалами дела, то оснований усомниться в правдивости перечисленных доказательств у суда не имеется.

Так, перечисленными показаниями указанных лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.11 подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с потерпевшей СЖВ, высказал в адрес последней угрозу убийством, затем нанёс ножом один порез по правому бедру и четыре пореза по левому бедру потерпевшей. 

В результате вышеуказанных действий подсудимый причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевшая злоупотребляют алкоголем, познакомились в психиатрической поликлинике, будучи на лечении. Перед высказыванием угрозы между ними произошел конфликт, они находились в квартире вдвоем, где распивали спиртные напитки. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшая в сложившейся ситуации действия подсудимого воспринимала как реальную угрозу убийством, поскольку подсудимый был физически сильнее нее, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, и сразу после высказывания угрозы убийством нанес ей порезы ножом, то есть у нее имелись все основания опасаться осуществления указанной угрозы.

Доводы подсудимого о том, что он не высказывал угрозы убийством потерпевшей, опровергаются показаниями самой потерпевшей, стабильно утверждавшей об обратном, не имеющей оснований для оговора подсудимого, подтвердившей свои показания в судебном заседании. С учетом изложенного, показания подсудимого в данной части суд расценивает как избранный способ защиты. 

Также судом указанными выше доказательствами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 16.11 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры с потерпевшей СЖВ, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, нанес ей один порез по правому бедру и четыре пореза по левому бедру. 

В результате вышеуказанных действий подсудимый причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. 

Экспертом было установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, не исключается клинком ножа. Давность образования данных повреждений составляет не менее 1-2 месяцев до момента судебно-медицинского обследования, или незадолго до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью.

Суд доверяет исследованному заключению эксперта, поскольку оно дано надлежащим лицом, имеющим специальное образование и стаж, его выводы соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, телесные повреждения обнаружены именно там, где указали потерпевшая и подсудимый.

По указанным эпизодам судом было установлено, что потерпевшая оскорбила подсудимого, наставила на живот, будучи беременной, нож. Указанное поведение было аморальным, явилось поводом для совершения преступлений. 

Перечисленное поведение потерпевшей до момента нанесения ей порезов ножом подсудимым и обусловило наличие личной неприязни к потерпевшей со стороны подсудимого.

Всё изложенное, а также локализация телесных повреждений, предмет, которым они были причинены, полностью подтверждает, что подсудимый в момент совершения преступления не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении пределов необходимой обороны, поскольку угрозы его здоровью и жизни со стороны потерпевшей на тот момент не имелось.

В момент преступления подсудимый использовал в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, имеющий колюще-режущие свойства, которым возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили мотивированный и завершённый характер, он понимал всё происходящее, осознавал, что нанося неоднократные порезы ножом по бедрам потерпевшей, и используя его в качестве оружия, своими действиями он может причинить вред здоровью потерпевшей и желал этого.

Судом также было установлено, что инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Сосногорский» БАН назначен на эту должность приказом начальника ОМВД России по г. Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Сосногорский» ДЕА и Е.А. и ЖИС заступил на дежурство на период с 08.00 до 20.00 для несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, для предупреждения, выявления и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории г. Сосногорска Республики Коми, при этом каждый был надет в присвоенную форму одежды со знаками отличия. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16.11 в дежурную часть ОМВД России «Сосногорский» по системе «112» поступило сообщение подсудимого о том, что он, находясь в помещении квартиры № № по адресу: 

<

адрес>, напал девушку с ножом.

Указанный вызов был зарегистрирован и оперативным дежурным дежурной части ОМВД России «Сосногорский» по указанному адресу в целях выяснения обстоятельств вышеуказанного сообщения были направлены сотрудники полиции БАН, ДЕА и ЖИС

Прибыв по вышеуказанному адресу в период времени с 16.11 до 16.37 ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции БАН, в обязанности которого в соответствии с ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» входили: защита личности от противоправных посягательств, предупреждение, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, прибытие незамедлительно на место совершения преступления, место происшествия, оказание первой помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, гражданам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 13, ст. 24 Федерального закона РФ «О полиции», неоднократно потребовал от ФИО1 положить нож на пол и отбросить его в строну, на что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, никак не отреагировал. 

Далее, в тот же период времени подсудимый, будучи недовольным законными и обоснованными действиями БАН, осознавая, что последний является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, желая нарушить установленный государством нормальный порядок его деятельности, направился в сторону БАН, удерживая в руке нож, сокращая дистанцию между ними и тем самым создавая реальную угрозу жизни и здоровью БАН

Из указанных доказательств следует, что подсудимый, кроме нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не реагировал на законные неоднократные требования сотрудника полиции, двигаясь в сторону потерпевшего с ножом в руке, то есть угрожал применением насилия в отношении представителя власти, что позволяет сделать вывод о том, что он, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, не желая подчиняться его требованиям, действовал умышленно. 

В то же время указанную угрозу БАН воспринял как реальную, исходя из сложившейся обстановки по перечисленным выше обстоятельствам, а также того, что подсудимый нанес ранее порезы СЖВ, о чем достоверно было известно БАН

Проанализировав поведение подсудимого, суд соглашается с тем, что действия подсудимого создавали реальную угрозу применения насилия к потерпевшему, как к представителю власти и именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и не имели под собой иных мотивов. 

В сложившейся обстановке требования сотрудника полиции БАН были законными и обоснованными, поскольку подсудимый находился в квартире с потерпевшей один на один, к тому моменту уже нанес ей 5 порезов, нахождение в его руках ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, препятствовало выполнению сотрудником полиции своих обязанностей по оказанию помощи потерпевшей, пострадавшей от действий подсудимого, также ставило под угрозу жизнь и здоровье самого БАН, потому выполнение указанных требований подсудимым было обязательным. 

Доводы подсудимого о том, что он не угрожал сотруднику полиции и двинулся в его сторону для того, чтобы закрыть дверь, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами об обратном. 

Необходимость применить оружие БАН была обусловлена тем, что подсудимый на законные и неоднократные требования бросить нож не реагировал, приближался к нему, сокращая расстояние между ними, вел себя не адекватно, отвечая на его требование бросить оружие, предположением, что он может кинуть в него нож. 

В результате преступных действий подсудимого был нарушен установленный государством порядок управления и нормальная деятельность БАН, как представителя власти, действовавшего в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Все доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Злоупотреблений и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления со стороны подсудимого, судом не установлено. Потерпевший действовал в соответствии с наделенными полномочиями и установленными обязанностями.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает ко времени производства по уголовному делу признаки 

<

данные изъяты> (№). 

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оно дано надлежащим лицом. 

Исходя из указанного выше заключения эксперта, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания суд не имеет оснований сомневаться в его вменяемости. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого: 

<

данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по эпизоду ст. 115 УК РФ в качестве явки с повинной обращение подсудимого в полицию, в котором он изобличил себя, когда сотрудники полиции не располагали сведениями о совершенном преступлении; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ст. 115 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем обращения на станцию скорой медицинской помощи, что отражено в карте вызова ОСМП; 

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам ст.ст. 119 и 115 УК РФ- добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступлений, выразившееся в подарке потерпевшей двух букетов цветов и двух коробок конфет, передаче 35000 рублей, принятие иных мер для заглаживания причиненного вреда, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшей, которых в совокупности достаточно названной для примирения; 

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 и 115 УК РФ; 

в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – по всем эпизодам состояние здоровья, обусловленное 

<

данные изъяты>, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном в целом, принятие участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, наличие нагрудного знака «Гвардия».

Суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицал данный факт, указал, что, будучи трезвым, критично относился бы к своим поступкам и возможным последствиям, не совершил бы преступлений. 

Принимая указанное решение, суд учитывает также все фактические обстоятельства совершённых преступлений, наличие у подсудимого алкогольной зависимости, и приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения оказало негативное воздействие на подсудимого, способствовало совершению им указанных выше преступлений.

Суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам ст.ст. 119 и 115 УК РФ - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку с декабря 2024 года подсудимый знал от потерпевшей о том, что она находится в состоянии беременности, они планировали родить и воспитывать ребенка. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также установленных обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному по каждому эпизоду в качестве наказания будет соответствовать лишение свободы. 

При установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд, учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, который во всей своей совокупности будет отвечать целям наказания.

При определении срока наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание подсудимого обстоятельства. 

Принимая во внимание все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, все данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Однако, с целью привлечения подсудимого к труду, его исправления, учитывая его желание социализироваться, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ находит основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний в размере 10% из заработной платы в доход государства.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него алкогольной зависимости, его поведение в указанном состоянии, суд считает невозможным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей по ст.ст. 119 и 115 УК РФ, а также по иным не реабилитирующим основаниям, как и не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по каждому эпизоду.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение по правилам ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 10% в доход государства,

-по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 10 % в доход государства,

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с произведением удержаний из заработной платы 10% в доход государства.

На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ, с произведением удержаний из заработной платы 10% в доход государства.

Производимые удержания перечислять на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт средств государства, на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осуждённого обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания (в том числе и в случае неявки за его получением), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Возложить обязанность на Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (

<

адрес>) не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство после вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова