№ 44г- 27 

строка № 6 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

« 16 » мая 2018 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Сыроватского В.П., Чернышева П.С., Харюткина В.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем ФИО1

рассмотрев по докладу судьи Храпина Ю.В.

дело по иску К.С.И. к акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

К.С.И. обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс», уточнив который просила взыскать в пользу выгодоприобретателя - АО «Почта Банк» страховую сумму в размере 146 853 рубля 16 коп.; в её, К.С.И., пользу убытки в размере 66000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что 03 сентября 2013 года ОАО «Лето Банк» на основании заявления - оферты предоставил её отцу И.И.В. кредит в размере 300 000 рублей сроком на 47 месяцев. При этом И.И.В. дал свое согласие быть застрахованным в ОАО СК «Альянс» по программе страховой защиты. 09 мая 2016 года застрахованный И.И.В. умер. Единственным его наследником является она, К.С.И., которая в установленном порядке уведомила АО СК «Альянс» о наступлении страхового случая и 11 июля 2016 года передала все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем, так как произошло в результате алкогольного опьянения И.И.В. Данный отказ она считает незаконным и нарушающим ее права.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2017 года исковые требования К.С.И. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены.

С АО СК «Альянс» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Почта Банк» по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № XXX от 21 ноября 2012 года было взыскано страховое возмещение в размере суммы задолженности по кредитному договору № XXX от 03 сентября 2013 года в размере 146 853 рубля 16 коп.

Также с АО СК «Альянс» в пользу К.С.И. были взысканы убытки в размере 66000 рублей, штраф в размере 34500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, всего 136 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года указанное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «Альянс» на это решение – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 05 декабря 2017 года, представитель АО СК «Альянс» по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года. 

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности запросом судьи от 15 декабря 2017 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 27 марта 2018 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 17 апреля 2018 года кассационная жалоба представителя АО СК «Альянс» по доверенности ФИО2 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя АО СК «Альянс» по доверенности ФИО3 – поддержавшую кассационную жалобу, представителя К.С.И. по доверенности ФИО4 – возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.С.И. суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 963, 394 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", исходили из того, что сама по себе причина смерти в виде острого отравления метиловым спиртом, на фоне хронической алкогольной интоксикации не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, так как единственным основанием для такого освобождения в рассматриваемом случае могли быть обстоятельства, свидетельствующие о смерти И.И.В. в результате его умысла. 

Доказательств того, что смерть И.И.В. наступила в результате умышленных действий самого застрахованного лица, направленных на наступление страхового случая, в материалы дела не представлено. Оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что смерть застрахованного лица - И.И.В. является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а поскольку свои обязательства по договору страхования ответчик в нарушение статей 309, 310, 934 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнил с него подлежит взысканию страховое возмещение, убытки, штраф, компенсация морального вреда.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии указано, что доказательств того, что И.И.В. был ознакомлен с Условиями страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в том числе с разделом 2. Исключения (п.2.1.2) этих Условий, ответчиком не представлено. 

Между тем, согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

Таким образом стороны сами определяют, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет являться страховым случаем, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и Правил страхования, Условий страхования, с которыми стороны согласились, определили в них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2012 года между ОАО СК «Альянс» и ОАО «Лето Банк» был заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № XXX (Л.д. 60-64).

Пунктом 3.2 договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней установлено, что страховыми случаями признаются следующие события, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.1 договора) (Л.д. 60 об.).

Согласно пункту 3.4 договора коллективного страхования не являются страховыми случаями события, предусмотренные в пункте 3.2.1 договора, если они произошли в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного (п. 3.4.2) (Л.д. 60 об.).

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1.1.1, 2.1, 2.1.2 Условий страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (Л.д. 24).

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование - это смерть застрахованного лица от любой причины в период действия страхования, кроме случаев, предусмотренных в разделе "Исключения" Условий страхования и пункте 3.4 договора коллективного страхования.

Следовательно, стороны согласовали, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.

Согласно Условиям страхования и положений, содержащихся в пункте 3.4 договора коллективного страхования, смерть заемщика вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения страховым случаем не является.

Выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты по риску «смерть», согласно пункту 2.3 договора коллективного страхования, являются - страхователь с письменного согласия застрахованного, зафиксированного в заявлении на подключение. При отсутствии письменного согласия выгодоприобретателем являются наследники застрахованного.

03 сентября 2013 года И.И.В. и ОАО «Лето Банк» заключили кредитный договор № XXX, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 47 месяцев до 06 августа 2017 года (Л.д. 13,14).

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (п. 8) И.И.В. был согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ОАО СК «Альянс» по программе страховой защиты (Л.д. 13).

С условиями договора страхования заемщик согласился, о чем вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции, что доказательств того, что И.И.В. был ознакомлен с Условиями страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, в том числе с разделом 2. Исключения (п.2.1.2) этих Условий, ответчиком не представлено, свидетельствует подпись И.И.В. в заявлении о предоставлении кредита (Л.д.13) о том, что он был ознакомлен с Условиями страхования, изложенными в Памятки застрахованному, их содержание ему понятно, Памятку застрахованного он получил.

09 мая 2016 года И.И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 13 мая 2016 года XXX (Л.д. 10).

Актом судебно-медицинского исследования трупа № XXX от 11 мая 2016 года, выданным БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно - медицинской экспертизы», установлено, что «смерть И.И.В. наступила от острого отравления метиловым спиртом, на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями, осложнившегося угнетением сознания" (кома 1-2), дыхательной недостаточностью тяжелой степени (Л.д. 77-81).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.д. 84) следует, что И.И.В. вместо алкоголя употребил незамерзающую жидкость для омывания стекол автомобиля в зимнее время, что привело к его смерти.

Употребив незамерзающую жидкость для омывания стекол автомобиля, содержащую метиловый спирт, как полагает президиум, И.И.В. мог и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате осознано-волевого приема одурманивающего вещества - жидкости для омывания стекол автомобиля, содержащей метиловый спирт. 

Таким образом, поскольку риск смерти застрахованного в результате алкогольного отравления не принимался на страхование, страховой случай от отравления И.И.В. метиловым спиртом не наступил, следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам конкретного спора.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО СК «Альянс», в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения конкретного спора, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Председательствующий