АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025года

Симоновский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Мерзлякове Д.С., 

при секретаре – фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес – фио, 

осужденной – ФИО1,

его защитника адвоката – фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка №242 адрес от 20 ноября 2024 года, которым: 

ФИО1, паспортные данные г. адрес, гражданка РФ, судимой 

20 мая 2024 года приговором Симоновского районного суда адрес по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ

31 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка №242 адрес по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ,5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 270 часов, 

была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей судебного участка №242 адрес с применением положений ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении

срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия ФИО1 в колонию – поселение 

также судом разрешен вопрос с вещественными доказательствами

Суд, выслушав мнение осужденной ФИО1 и её защитника, просивших приговор изменить и снизить назначенное наказание, прокурора просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,  

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №242 адрес фио от 20 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Коротков Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. По мнению, защитника суд, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, а также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, приговорил ФИО1 к чрезмерно суровому наказанию. На основании вышеизложенного адвокат просит приговор мирового судьи судебного участка № 242 адрес в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное ей наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить назначенное ей наказание.

Защитник осужденной адвокат фио доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката фио поддержала в полном объеме, пояснив, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и особого порядка принятия судебного решения приговор является чрезмерно суровым и просила о смягчении наказания и о назначении в отношении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Прокурор фио, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденной ФИО1 назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, а также особенности уголовного судопроизводства дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренный положениями ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено осужденной добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, от представителя потерпевшего ООО «Фреш Маркет» - фио имеется соответствующее заявление. 

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме мировым судом не установлено. 

Представитель потерпевшего ООО «Фреш Маркет» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения уголовного дела извещен, просил жалобу адвоката рассматривать в свое отсутствие. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку осужденная совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания в сокращенной форме и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60, 62 ч.5, 226.9 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данных о личности виновной, изложенных в приговоре.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ. 

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания, мировой судья в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства, о которых было известно при вынесении итогового решения по делу. 

Каких – либо иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, а также её защитником в суде апелляционной инстанции не приведено.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции ФИО1 назначен верно, как колония – поселение, установив порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обвинительного приговора судом первой инстанции допущено не было, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенные в приговоре, подтверждаются собранными по делу доказательствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены данного приговора в отношении ФИО1 или снижения ей назначенного наказания не имеется.

Между тем при вынесении приговора мировой судья ошибочно при назначении ФИО1 наказания за совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ до применения ст. 70 УК РФ установил ФИО1 вид исправительного учреждения в виде «колонии – поселении», что подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Также мировой судья, верно признав ФИО1 виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть по ч.1 ст. 158 УК РФ в описательно – мотивировочной части приговора указал на обвинение ФИО1 в совершении данного преступления, что полежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №242 адрес от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания за совершенное ей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ до применения ст. 70 УК РФ ссылку на вид исправительного учреждения в виде «колонии – поселении».

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании диспозиции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ ссылку на «обвинение» ФИО1 в совершении кражи, то тесть тайном хищении чужого имущества.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.С. Мерзляков