УИД 77RS0035-02-2024-007252-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3860/2025 по иску ФИО1 к ООО «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика с 04.07.2023 года в должности бетонщика 3 разряда на строительном участке № 6 с должностным окладом сумма За все время работы истец добросовестно и в полном объеме выполнял условия трудового договора, не имел нареканий со стороны работодателя и не привлекался к дисциплинарной ответственности. Между тем, 22.12.2023 года истец был незаконно уволен из ООО «Резерв». В период работы несколько раз между истцом и бригадиром ООО «Резерв» фио происходил словесный конфликт, в ходе которого фио ругал истца и несколько раз угрожал ему. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных СФО России, указано, что истец уволен из ООО «Резерв» 31.05.2024 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказа об увольнении № 238. Однако, начиная с 22.12.2023 года, истец безосновательно не допускался работодателем до своего рабочего места. Однако, с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю он не обращался, поскольку при трудоустройстве написание заявления об увольнении по собственному желанию без даты было условием принятия на работу.

Решением Троицкого районного суда адрес от 28.11.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2025 решение Троицкого районного суда адрес от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 решение Троицкого районного суда адрес от 28.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2025 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Троицкий районный суд адрес. 

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 24.07.2025 указал, что в материалах дела отсутстуют доказательства, подтверждающие вынужденный характер заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым истец не отозвал свое заявление об увольнении, работодателем соблюден порядок увольнения работника по собственному желанию. 

Заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 04.07.2023 года между ООО «Резерв» и ФИО1 заключен трудовой договор № 212/2023 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в подразделение адрес № 6 по должности Бетонщик 3 разряда для выполнения работ вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени, учетный период продолжительности один год.

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма за вахту, который выплачивается, с учетом отработанного времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно представленного ответчиком заявления ФИО1, поступившего в ООО «Резерв» 17.05.2024 года, о чем имеется входящий № 2777, он просил уволить его по собственному желанию.

С истцом произведен расчет, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками.

Ответчиком 31.05.2024 года издан приказ о прекращении трудового договора с работником № 238.

31 мая 2024 года в адрес истца по настоящему гражданскому делу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

05 августа 2024 года ответчиком составлен акт об отказе в получении трудовой книжки после увольнения, согласно которому 05.08.2024 года в 15 час. 25 мин. ФИО1 явился в отдел правления персоналом ООО «Резерв», но от получения своей трудовой книжки отказался без объяснения причин, согласие на отправление трудовой книжки по почте ФИО1 также не предоставил.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что заявление об увольнении по собственному желанию им написано по просьбе руководителя при принятии на работу.

Ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства того, что описанные ФИО1 события, предшествующие его увольнению, в том числе принуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию в день принятия на работу, в действительности места не имели.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами трудового договора была согласована дата прекращения трудовых отношений с 31.05.2024, а равно о невозможности продолжения истцом работы у ответчика, суду не представлено. В заявлении дата предполагаемого увольнения истцом не указана.

Соответственно, в пределах установленного ст. 80 ТК РФ срока, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Обращение истца с настоящим иском в суд о восстановлении на работе, свидетельствует о его несогласии с действиями работодателя по расторжению с ней трудового договора, намерении продолжить трудовые отношения в ранее занимаемой должности.

При этом суд принимает во внимание отсутствие объективных предпосылок к увольнению ФИО1 по собственному желанию, поскольку увольнение истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия у ФИО1 добровольного волеизъявления на написание заявления об увольнении по собственному желанию 17.05.2024, а также факт того, что такое заявление истцом написано под давлением работодателя в день приема на работу.

В связи с этим увольнение ФИО1 не может быть признано законным.

Таким образом, учитывая, что увольнение ФИО1 является не законным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в должности бетонщика 3 разряда ООО «Резерв».

В части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что увольнение истца незаконно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.06.2024 по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

При расчете подлежащей выплате заработной платы истцу за время вынужденного прогула суд принимает сведения, представленные ответчиком в виде подробного расчета начислений.

Проверив расчет среднечасового заработка истца, представленный ответчиком и находя его правильным, принимая во внимание, что указанный расчет истцом не оспорен и иной расчет суду не представлен, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.06.2024 по 27.11.2025 в размере сумма 

В части требования о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ст. 300 ТК РФ).

В соответствии с трудовым договором от 04.07.2023 № 212/2023 ФИО1 установлен суммированный учёт рабочего времени за год (п. 4.4. Трудового договора).

При этом учёт рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом по месяцам и за весь учетный период, ведет Работодатель (п. 4.3 Трудового договора).

Согласно табелю учёта рабочего времени от 01.11.2023, прилагаемому к настоящим пояснениям, ФИО1 в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 фактически отработал 173 часа.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад, который выплачивается с учетом отработанного времени согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

Расчёт заработной платы произведен в соответствии с установленными законом Российской Федерации и локальными нормативными актами Общества положениями. Трудовым договором, расчетный лист имеется в материалах дела (т. 1 л. 20), факт получения денежных средств за октябрь 2023 года в размере сумма (сумма - после удержания НДФЛ) и методы расчета заработной платы истцом не оспариваются.

Довод ФИО1 об отработке им в октябре 2023 года 176 часов вместо 173 часов не подтвержден, до возникновения настоящего спора Работник не обращался к Работодателю в связи с некорректностью проведенных начислений.

Работнику в соответствии со ст. 140 ТК РФ произведены все положенные при прекращении трудового договора выплаты, что подтверждается представленными ответчиком расчетным листом за май 2024 года (т. 1 л. 48).

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы, иных причитающихся ФИО1 сумм у ООО «РЕЗЕРВ» отсутствует.

В части требования о взыскании затрат на проживание в общежитии суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно Трудовому договору, Работник принят на работу в подразделение адрес № 6, адрес. Фактически осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес. - на строительной площадке.

Заявленная ФИО1 сумма компенсации в размере сумма мотивирована несением затрат истцом на аренду помещения (общежития), расположенного по адресу: адрес. Указанное общежитие расположено на расстоянии 60 км от места вахты Работника.

При этом, ФИО1 зарегистрирован по адресу постоянного места жительства: адрес - ориентировочно на расстоянии 62 км от места вахты.

Из вышеизложенного следует, что аренда помещения (общежития) не может быть мотивирована истцом необходимостью выполнения трудовых функций, осуществляемых вахтовым методом, в связи с невозможностью возвращения к месту постоянного проживания.

В силу ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ч. 3 ст. 297 ТК РФ право выбора способа обеспечения (путем организации вахтового поселка, общежития или иного способа) осуществляется по усмотрению работодателя.

В соответствии с п. 5.5 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «РЕЗЕРВ», утвержденного приказом генерального директора от 17.10.2022, с которым ФИО1 ознакомлен 03.07.2023, в период выполнения работ на объекте работники могут проживать в организованных Работодателем местах проживания в общежитии (хостелах), а также в других местах проживания, специально оборудованных и оплачиваемых за счет Общества жилых помещениях.

Компенсация Работодателем затрат на проживание Работника не предусмотрена заключенным между сторонами Трудовым договором, каким-предусмотрена заключенным между сторонами трудовым договором, каким-либо иным соглашением между сторонами, Положением, иными ЛНА Общества.

Кроме того, истцом неправомерно заявлена ко взысканию стоимость аренды за периоды межвахтового отдыха, поскольку согласно п. 4.7 и п. 5.7 Положения период межвахтового отдыха осуществляется работниками в местах постоянного жительства, а проживание работников в общежитии (хостелах), оплачиваемых Работодателем, в период межвахтового отдыха запрещено.

Следовательно, требование о компенсации стоимости проживания ФИО1 в общежитии удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца от требований имущественного характера удовлетворены, исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета адрес согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от требований неимущественного и имущественного характера в размере сумма (сумма - требования имущественного характера + сумма х 2 - требования неимущественного характера)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Резерв» о признании увольнения незаконным, восстановление на работе, взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 31.05.2024 №238.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Резерв» в должности бетонщика 3-го разряда.

Взыскать с ООО «Резерв» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма

Взыскать с ООО «Резерв» государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.