Дело №1-106/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес>, 

Республики Дагестан 05 июня 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

подсудимой ФИО2, 

её защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в городе Кизляр Республики Дагестан в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Абакаровой Камелии Мурадовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки России, имеющей среднее образование, не замужней, временно не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 16 минут, получив у Потерпевший №1 для осуществления звонка мобильный телефон марки «Iphone 4», в котором было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк онлайн» для совершения операций по переводу денежных средств по зарегистрированной на него дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанка России», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что на банковской карте Потерпевший №1 имеются денежные средства, понимая, что она может тайно ими распорядиться, с целью хищения чужого имущества, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, через услугу «Сбербанк онлайн», перевела на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно похитила, после чего распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора согласен, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимой ФИО1, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное подсудимой преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимая вину признала, раскаялась в совершенном преступлении, возместила ущерб. Претензий материального и морального характера он не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

В судебном заседании от подсудимой ФИО1 также поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшим, в котором указано, что он с ФИО1 примирился, она принесла ему извинения, загладила причиненный ему материальный вред и никаких претензий к ней потерпевший Потерпевший №1 не имеет., не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО5, возражал против удовлетворения данного ходатайства, просил признать ФИО1 виновной и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО7, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимая с ФИО6 примирилась, претензий он к ней не имеет. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в содеянном преступлении призналась и раскаялась, ущерб потерпевшему возместила, положительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1 и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон марки «Iphon 4» черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у ФИО6 необходимо оставить у законного владельца ФИО6;

- банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 №, хранящуюся у ФИО1 под сохранной распиской необходимо оставить у законного владельца ФИО1;

- выписки о состоянии счета ФИО6 и ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Абакаровой Камелии Мурадовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон марки «Iphon 4» черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у 

<

данные изъяты> - оставить у законного владельца 

<

данные изъяты>

- банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 №, хранящуюся у ФИО1 под сохранной распиской - оставить у законного владельца ФИО2;

- выписки о состоянии счета ФИО6 и ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.А.Августин