дело №1-74/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

с. Кыра 13 сентября 2017 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Курсинова М.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Кыринского района Забайкальского края Юшина А.Ю.

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Прониной Е.С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузьминой О.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Батурине И.А., 

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. При предъявлении обвинения и в обвинительном заключении органами предварительного следствия действия обвиняемой ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.238 УК РФ. 

В силу п.5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ. Однако, часть 2 ст.238 УК РФ включает в себя три пункта, предусматривающие квалифицирующие признаки, в том числе п. «а», предусматривающий совершение деяний, указанных в части 1 статьи 238 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы без указания пункта части 2 статьи 238 УК РФ.

Такое обвинение не соответствует требованиям ст.171 и ст.220 УПК РФ и препятствует обвиняемому в полной мере осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Суд лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку формулирование обвинения и квалификация деяния, является исключительной прерогативой органов следствия, дознания.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 составлены с нарушением требований ст.171 и ст.220 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства, не устранимо в судебном заседании и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ служит препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании этого обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, органами следствия допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенных в статье 172 УПК РФ, при предъявлении обвинения обвиняемым ФИО1 и ФИО2. 

Согласно ч.1 и ч.5 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В нарушение вышеуказанных положений ст.172 УПК РФ, обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148-152); обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171-175). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии объективных причин невозможности предъявления обвинения обвиняемым в установленные сроки. 

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, указали, что им разъяснена и понятна сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 238 УК РФ, и они признали себя виновными именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, а не пунктом «а» ч.2 ст.238 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Доводы прокурора о допущенных технических ошибках при предъявлении обвинения ФИО1 и ФИО2, а также при составлении обвинительного заключения, которые могут быть устранены в судебном заседании, по мнению суда несостоятельны.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения. В отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения органом предварительного следствия не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, возвратить прокурору Кыринского района Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток.

Судья М.И. Курсинова