Дело № 2-919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Буге О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Буге О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 87 400 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 822 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 24 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/LADA 2110, государственный №, под управлением Буги О.В., и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный №, принадлежащего ФИО3, которому был причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 87 400 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, не был включен в договор ОСАГО, не имел права управлять транспортным средством, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования с него возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 04 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО4 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2017 в 05 часов 50 минут по адресу: (адрес) произошло ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ/LADA 2110, государственный №, совершил столкновение с автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный №, под управлением ФИО3, после чего покинул место ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что собственник автомобиля марки ВАЗ/LADA 2110, государственный №, оставил его на ремонт своему знакомому Буге О.В., однако прибыв за автомобилем, не обнаружил его и обратился в отдел полиции по факту угона. Встретив через некоторое время Бугу О.В., он узнал о случившемся происшествии. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2017 года, справкой о ДТП от 24 января 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года.

В результате данного ДТП автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный №, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п.1 ст.13 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП от 24 января 2017 года гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ/LADA 2110, государственный №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. При этом, ФИО4 в страховом полисе не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный №, поврежденного в результате ДТП, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В установленном законом порядке ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 14 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный №, с учетом износа составила 87 400 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 11 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 87 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 августа 2017 года.

Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО4 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, факт управления ФИО4 автомобилем на момент совершения ДТП без права на управление транспортным средством, а также факт оставления им места происшествия нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Буги О.В. в его пользу в порядке регресса денежных средств в сумме 87 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлине.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 822 рублей подлежат взысканию с Буги О.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Буги О. В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 87 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 822 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик