Судья Муллануров М.А. дело №22-3998/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Галеева Р.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмической Л.А., представившей удостоверение №466 и ордер №450293,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикмуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено автомобиль марки «INFINITI QX 7», с государственным регистрационным знаком ...., в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузьмической Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галеева Р.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 января 2024 года в г. Казани при указанных в приговоре суда обстоятельствах. 

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что после употребления алкоголя на работе сел за руль автомобиля, на котором планировал доехать до места остановки такси. Ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль находится в залоге у банка, приобретен супругой на собственные средства. Пользовались автомобилем его супруга и их совершеннолетний сын. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бикмуллин Р.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Как следует из жалобы, ФИО1 свою вину признал, дал признательные показания, не пытался уйти от ответственности, в содеянном раскаялся, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вопреки требованиям закона данные действия ФИО1 судом не признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества суд не указал основания для конфискации автомобиля и не мотивировал свои выводы. Отмечает, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьями 264, 264.1 УК РФ. Кроме того, суд не установил фактическую принадлежность автомобиля. Как видно из материалов дела, автомобиль приобретен супругой ФИО1 на деньги, которые она одолжила у родственников, и личные сбережения, которые были использованы в качестве первоначального взноса при оформлении автокредита. Согласно положениям части 3 статьи 256, части 2 статьи 254 ГК РФ нарушены права супруги ФИО1, а также права третьих лиц, поскольку данный автомобиль фактически принадлежит на праве собственности залогодержателю – банку. Защитник полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено в безлюдном, нежилом месте, и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, несоразмерное его действиям и личности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: оглашенными показаниями свидетеля А (инспектора ГИБДД) об обстоятельствах движения автомобиля под управлением осужденного, который имел признаки алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения; оглашенными показаниями свидетеля Б, участвовавшего в качестве понятого при отстранении его от управления автомобилем, проведении освидетельствования осужденного и составления протоколов; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и актом освидетельствования его на состояние опьянения; чеком с показаниями прибора алкотектора «Юпитер» с результатом 0,764 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 на право управления транспортными средствами изъято 18 апреля 2022 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен частично; постановлением от 1 февраля 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено; протоколом задержания автомобиля от 13 января 2024 года; свидетельством о регистрации транспортного средства марки «INFINITI QX 7», с государственным регистрационным знаком .... VIN ...., на имя В; постановлением о признании автомобиля вещественным доказательством и помещении его на специализированную стоянку; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что ФИО1 не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание осужденным своей вины в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также наличие малолетнего ребенка.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительного органа с фиксацией доказательств, изобличающих ФИО1 в его совершении, чего он не мог не осознавать еще до начала допроса. Его показания об обстоятельствах содеянного, уже известных правоохранительным органам, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, полагая, что такое наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а также данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, как об этом просит защитник в своей жалобе, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации автомобиля марки «INFINITI QX 7», с государственным регистрационным знаком ....

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, 11 октября 2002 года между ФИО1 и В зарегистрирован брак, в период которого 28 февраля 2023 года приобретен автомобиль «INFINITI QX 7», с государственным регистрационным знаком ...., являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.

Приобретение автомобиля в кредит и нахождение его в залоге у банка, как об этом заявляет сторона защиты, не препятствует применению конфискации, поскольку не создает препятствий для исполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком, а в случае их неисполнения кредитная организация вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля, принадлежащего супруге осужденного, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикмуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.